Abstract :
[fr] Une personne faisant l’objet d’une accusation au sens de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme peut-elle revendiquer le droit d’être entendue en audience publique ? Dit autrement, la tenue d’une audience par visioconférence devant une juridiction répressive rencontre-t-elle le droit de la personne poursuivie à voir sa cause entendue publiquement ?
C’est à cette interrogation que la Cour européenne des droits de l’homme apporte une réponse dans son arrêt Kureca contre Autriche. La question n’est pas nouvelle dès lors que la Cour, dans le contexte de pandémie liée au Covid 19 , avait estimé, pour autant que certaines garanties soient respectées, que le recours à la visioconférence poursuivait un but légitime, à savoir la limitation de la propagation du virus .
Si l’arrêt commenté s’inscrit dans le même contexte de situation de crise sanitaire, il nous donne l’occasion de redéfinir les exigences conventionnelles qui encadrent la tenue d’une audience et, plus particulièrement, la comptabilité du recours à la visioconférence avec l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il permet en outre de mettre en lumière, d’une part, les modalités organisationnelles propres aux audiences tenues par vidéoconférence et, d’autre part, les garanties minimales qui doivent, dans ce cadre, être assurées aux justiciables. Enfin, il autorise à s’interroger sur la conformité des dispositions du Code d’instruction criminelle qui règlent la matière à ces exigences européennes, et ce non exclusivement lors d’une urgence épidémique.
[en] Can a person who is the subject of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 of the European Convention on Human Rights claim a right to be heard at a public hearing? Put differently, does holding a hearing by videoconference before a criminal court comply with the defendant’s right to have his or her case heard publicly?
It is to this question that the European Court of Human Rights provides an answer in its judgment in Kureca v. Austria. The issue is not new. In the context of the COVID-19 pandemic, the Court had already considered that, provided certain safeguards were respected, the use of videoconferencing pursued a legitimate aim, namely limiting the spread of the virus.
Although the judgment under discussion arises in the same context of a public-health crisis, it provides an opportunity to restate the Convention requirements governing the holding of hearings and, more specifically, the compatibility of videoconferencing with Article 6 of the European Convention on Human Rights. It also highlights, first, the organisational arrangements specific to hearings conducted by videoconference and, second, the minimum guarantees that must be ensured for litigants in that context. Finally, it invites reflection on whether the provisions of the Code of Criminal Procedure governing this matter comply with these European requirements, and not only in situations of epidemic emergency
