Abstract :
[fr] Le discours scientifique apparaît bien, à l'instar des discours théoriques auxquels on le rattache ordinairement, comme un discours d'autrui (Reuter 2001; cité par Jeanneret 2004), en ce qu'il se construit à travers les voix d'autres locuteurs. C'est particulièrement vrai pour celui des sciences humaines et sociales (SHS), qui se fait également l'écho des paroles des sujets sociaux et prétend tenir un discours en leur nom (Jeanneret 2004). L'inscription du discours scientifique dans l'environnement numérique accentue encore davantage sa polyphonie constitutive : en effet, le contexte de la science ouverte, favorisant une large diffusion géographique et sociale du savoir, est vécue comme l'occasion de stimuler la grande conversation scientifique (Guédon 2014). Une pratique de communication en ligne comme le blogging de recherche reprend ainsi à son compte, pour une part, certaines marques d'oralité et la forme dialogale des séminaires et conférences académiques (Gregg 2006; Dacos et Mounier 2010) – c'est, du moins, l'imaginaire qui motive les interactions de ce dispositif médiatique, bien que celles-ci restent fortement contraintes par le choix de l'architexte ; soit, un outil d'écriture en amont du texte (Souchier et Jeanneret 1999) qui ouvre ici la possibilité pour le lecteur de commenter les publications et d'interagir de ce fait avec le locuteur.
La présente contribution se propose d'étudier la conversationnalité des discours de blogs scientifiques en SHS, en prenant pour terrain d'investigation la plateforme Hypothèses[1] et en recourant aux outils de l'analyse du discours. On interrogera d'une part le dialogisme de ces textes qui, en raison de leur brouillage éditorial (Dacos et Mounier 2010), semble élargir l'empan des discours sociaux mobilisés (en ce qu'ils convoquent, outre les sources de la recherche, des discours médiatiques, issus de la culture populaire, etc.) ; et, d'autre part, la manière dont s'y inscrivent des interactions dialogales avec d'autres acteurs, que ce soit par la conduite d'interviews au sein des carnets ou par le jeu des commentaires réagissant aux billets. On s'intéressera plus spécifiquement aux décrochages énonciatifs manifestant la présence d'autrui en discours : citations, adresses, etc. – en ce compris sur le plan technodiscursifs (Paveau 2017) : on pourrait à cet égard investiguer le rôle des marqueurs hypertextuels dans le dialogisme du billet. Nous nous attacherons enfin identifier les forme(s) d'interaction(s) scientifiques visées à travers la densification de la polyphonie dans le discours scientifique en SHS sur carnet de recherche en ligne.
Bibliographie
Dacos, Marin, et Pierre Mounier. 2010. « Les carnets de recherche en ligne, espace d'une conversation scientifique décentrée ». In Lieux de savoir. 2. Gestes et supports du travail savant, édité par Christian Jacob, 2:N/A. Paris: Albin Michel. http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00439849/document.
Gregg, Melissa. 2006. « Feeling Ordinary: Blogging as Conversational Scholarship ». Continuum 20 (2): 147‑60. https://doi.org/10.1080/10304310600641604.
Guédon, Jean-Claude. 2014. « Chapitre 7. Le libre accès et la « Grande Conversation » scientifique ». In Pratiques de l'édition numérique, édité par Marcello Vitali-Rosati et Michael E. Sinatra, 111‑26. Parcours numérique. Montréal: Presses de l'Université de Montréal. http://books.openedition.org/pum/324.
Jeanneret, Yves. 2004. « Une monographie polyphonique. Le texte de recherche comme appréhension active du discours d'autrui ». Études de communication. langages, information, médiations, no 27 (décembre). https://doi.org/10.4000/edc.183.
Paveau, Marie-Anne. 2017. L'analyse du discours numérique: Dictionnaire des formes et des pratiques. Paris: Hermann.
Reuter, Yves. 2001. « Je suis comme un autrui qui doute: Le discours des autres dans l'écrit de recherche en formation ». Lidil. Revue de linguistique et de didactique des langues, no 24: 13‑27.
Souchier, Emmanuël, et Yves Jeanneret. 1999. « Pour une poétique de «l'écrit d'écran» ». Xoana, no 6/7: 97‑107.
