L’intérêt respectif des études de cas et des études de groupes

Après un bref historique de l’évolution de la méthodologie
utilisée en neuropsychologie expérimentale au cours des
cinquante dernières années, Catherine Belin laisse la parole à Xavier Seron et Olivier Godefroy
qui débattent de l’intérêt des études de cas et des études de groupes. Si Xavier Seron
illustre abondamment le fait que toutes les thématiques de recherche en neuropsychologie
ont débuté par l’étude de cas uniques, aujourd’hui, cette méthodologie semble peu à
peu perdre l’engouement qu’elle suscitait autrefois. Xavier Seron évoque les principales raisons
de cette raréfaction, et rappelle toutefois que la description d’un cas reste la méthode
par excellence pour développer un modèle théorique au sein duquel différentes architectures
cognitives peuvent être décrites. Olivier Godefroy souligne l’importance de l’étude de
cas uniques à l’origine de la recherche en neuropsychologie. Néanmoins, il présente deux
arguments principaux en faveur des études de groupes : (1) cette méthodologie est indispensable
à la généralisation des résultats ; (2) l’hétérogénéité des performances du groupe étudié
(qui est souvent retenue comme une limite de l’étude de groupes) constitue une opportunité
d’étudier les déterminants des déficits d’origine neurologique, i.e., les déterminants
lésionnels. L’ensemble de ces arguments sera discuté par Xavier Seron, Olivier Godefroy
et Catherine Belin, qui rappellent que la méthodologie choisie dépend de la question de
recherche, mais aussi que ces deux méthodes sont nécessaires à la recherche et pourraient
s’avérer complémentaires en neuropsychologie tant nous avons besoin de connaître les
singularités et les tendances générales des troubles.