-	Le droit belge dans le concert européen de la justice négociée

Jacobs, Ann

doi:10.3917/ridp.831.0043

Request a copy

Article (Scientific journals)

- Le droit belge dans le concert européen de la justice négociée

Jacobs, Ann

2012 • In Revue Internationale de Droit Pénal

Peer Reviewed verified by ORBi

Permalink
https://hdl.handle.net/2268/141083

DOI
10.3917/ridp.831.0043

Files (1)Send to Details Statistics Bibliography Similar publications

Files

Full Text

droitbelgedansleconcerteuropéenjusticenegociée.pdf

Publisher postprint (3.92 MB)

Request a copy

All documents in ORBi are protected by a user license.

Send to

RIS BibTex APA Chicago Permalink X Linkedin

Details

Keywords :

justice négociée; transaction

Abstract :

[fr] Dans le mouvement général de la justice négociée en procédure pénale, la Belgique fait figure de mauvais élève; l'on observe toutefois qu'en élargissant considérablement le champ de la transaction pénale, elle ouvre la porte à la négociation, mais sans en prévoir les garanties habituelles. L'article confronte dès lors le régime belge aux mécanismes de justice négociée organisés dans d'autres pays européens.

Disciplines :

Criminal law & procedure

Author, co-author :

Jacobs, Ann ; Université de Liège - ULiège > Département de droit > Droit pénal et procédure pénale

Language :

French

Title :

- Le droit belge dans le concert européen de la justice négociée

Publication date :

2012

Journal title :

Revue Internationale de Droit Pénal

ISSN :

0223-5404

eISSN :

1951-6312

Publisher :

Erès, France

Peer reviewed :

Peer Reviewed verified by ORBi

Available on ORBi :

since 28 January 2013

Statistics

Number of views

509 (27 by ULiège)

Number of downloads

17 (10 by ULiège)

More statistics

Scopus citations^®

Scopus citations^®
without self-citations

OpenAlex citations

Bibliography

A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 72.
Sur le thème de la justice négociée, voy. not. F. OST, P. GÉrARD et M. VAN DE KERCHOVE (dir.), Droit négocié, droit imposé?, éd. FUSL, Bruxelles, 1996. Pour une approche sociologique de la négociation en matière judiciaire, voy.
P. MILBRUN, De la négociation dans la justice imposée, Négociations, 2004/1, pp. 27-38.
Sur cette problématique, voy. not. M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, pp. 27-35.
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 553;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 642.
En ce sens, not. J. PRADEL, Le consensualisme en droit comparé, Boletim da Faculdade de direito de Coimbra, numéro spécial, Estudo em homenagem ao Prof. Doutor Edouardo Correira, 1988, pp. 1-46;
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 553;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 642;
F. TULKENS et M. VAN DE KERCHOVE, La justice pénale : justice imposée, justice participative, justice consensuelle ou justice négociée, Rev. dr. pén., 1998, p. 445 et s.
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 553;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 642.
En ce sens, M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, pp. 27-28.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 475.
A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 72;
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 483.
M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, p. 27.
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Unviversité-Palais, vol. 128, 2011, p. 203 et s.;
A. ASHWORTH, Principles of Criminal Law, Oxford University Press, 5th ed., 2006, p. 15;
M. DAVIES, H. CROALL and J. TYRER, Criminal Justice, Longman, London and New York, 2nd ed., 1998, p. 226 et s.
BRYAN A. GARNER (éd.), Black 's Law dictionary, 7ème éd., St Paul (Minnesota), West Group, 1999, v° plea bargaining, cité par A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 71.
J. CEDRAS, La justice pénale aux Etats-Unis, Economica, 2ème éd., 2005, p. 233
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Cujas, Paris, 2008, p. 448 et s.
Sur le rôle de l'aveu, voy. M. CABON, L'aveu dans la procédure accusatoire américaine, à paraître dans La preuve pénale en droit comparé, L'Harmattan, coll. Comité International des pénalistes francophones, Paris, 2012.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, pp. 476-477.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 479.
Sur la compatibilité de pareil accord avec les sentencing guidelines (grilles de peine), voy. J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, pp. 481-482.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 484.
En application du Federal Criminal Code and Rules, Titre 18 USC §§ 3556.
Cour surpême des USA, aff. Santobello (1971), 404 US 257, 260.
A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juge en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 70 et s.
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Cujas, Paris, 2008, p. 360;
M. CABON, L'aveu dans la procédure accusatoire américaine, à paraître dans La preuve pénale en droit comparé, L'Harmattan, coll. Comité International des pénalistes francophones, Paris, 2012.
M. CABON, L'aveu dans la procédure accusatoire américaine, à paraître dans La preuve pénale en droit comparé, L'Harmattan, coll. Comité International des pénalistes francophones, Paris, 2012.
A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 78 et s.
L. ANCELOT et DORIATDUBAN, La procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité l'éclairage de l'économie du droit sur l'équité du plaider coupable, Archives de politique criminelle, 2010/1, pp. 269-287;
S. VERHELST, De efficiëntie van onderhandelde conflictoplossingen in het strafrecht, R.W., 2010-2011, pp. 1586-1599.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 475.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 475.
A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 80 et s.
Voy. E. MARZADURI, L'applicazione di sanzioni sostitutive su richiesta dell'imputato, Milan, 1985. Sur la procédure actuelle, qui est visée à l'article 444 du Code de procédure pénale et qui a été étendue en 2003,
F. FERONI, Le nuove norme in materia di patteggiamento 'allargato' e di sanzioni sostitutive, Diritto penale e processo penale, 2003, p. 1067 et s.;
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 211 et s.
D. SIRACUSANO, A. GALATI, G. TRANCHONA et E. ZAPPALA, Diritto processuale penale, II, 3ème éd., Giuffré ed., Milan, 1999, p. 252 et s.
En ce sens, J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 481.
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 211 et s. et les références citées.
M. MERCONE, Diritto pénale, 12ème éd., ed. Simone, 2004, p. 534;
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 211 et s.
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 211 et s.
C. cost., sent. 313/90, Giurisprudenza costituzionale, 1990, 1981;
M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, p. 34;
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 211 et s.
M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, p. 32.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 474.
P. FERRUA, Summary Procedures : Negociated Justice in the New Italian Code of Criminal Procedure, Associazione italiana di diritto comparato, rapport national italien. au 14ème congrès international de droit comparé tenu à Athènes en 1994, Giuffré ed, Milan, 1994, p. 491 et s.
M. MAZOU, La procédure simplifiée dans le nouveau Code de procédure pénale : principes et difficultés, Revue pénale suisse, 2011, pp. 1-21;
M. PIETH, Besondere Strafverfahrensarten : das abgekürtzte Verfahren, Revue pénale suisse, 2010, pp. 161-172;
A. KUHN et Y. JEANNERET (éd.), Code de procédure pénale, Commentaire romand, Helbing Lichtenham, Bâle, 2011, p. 1591 et s.
M. MAZOU, La procédure simplifiée dans le nouveau Code de procédure pénale : principes et difficultés, Revue pénale suisse, 2011, pp. 11-13.
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 200
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 197 et s.
F. BITTMANN, Das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfehren, Wistra, 11/2009, p. 414 et s.;
M. JAHN et M. MÜlLER, Das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren -Legitimation und Reglementierung der Absprachenpraxis, NJW, 2009, p. 2625 et s.;
K. LEIPOLD, Die gesetzliche Regelung von der Verständigung im Strafverfahren, NJW Spezial, 2009, p. 520 et s.
K. ALTENHAIN et M. HAIMERL, Die gesetzliche Regelung der Verständigung im Strafverfahren -eine verweigerte Reform, JZ, 7/2010, p. 327 et s.
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2011, p. 208.
M. JAHN et M. MÜlLER, Das Gesetz zur Regelung der Verständigung im Strafverfahren -Legitimation und Reglementierung der Absprachenpraxis, NJW, 2009, p. 2627 et s.
Sur cette question, voy. E. WELAU, Das Konsensprinzip im Strafverfahren -Leitidee für eine Gesamtreform?, Baden-Baden, 2002, pp. 19-63.
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 204.
M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p.197 et s.
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2010, p. 301.
L. MAYER-GRONER, Was nicht Gesetz werden sollte Einige Bemerkungen zum Entwurf der Bundesregierung zur Verständigung im Strafverfahren, ZRP, 4/2009, p. 284 et s.;
B. SCHÛnEMANN, Absprachen im Strafverfahren? Grundlagen, Gegenstände und Grenzen : Gutachten für den 58. Deutschen Juristentag, DJT, 1990, B., p. 17 et s.
Pour une présentation, voy. J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd., Cujas, Paris, p. 544 et s. et 771 et s.;
C. AMBROISE-CASTEROT et P. BONFILS, Procédure pénale, P.U.F., coll. Thémis, Paris, 2011, p. 87 et s.;
S. GUINCHARD et J. BUISSON, Procédure pénale, 6ème éd., Lexis Nexis, Paris, 2009, p. 897 et s.;
B. DE LAMY, Commentaire de la loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, D., 2004, chron. 1982 et s.;
D. CHAVRET, Réflexion autour du plaider-coupable, D., 2004, chron. 2517;
F. MOLINS, Plaidoyer pour le plaider coupable, AJ pénal, 2003.61.
Sur la garantie réelle ou formelle que constitue le nécessaire aveu de la personne poursuivie, voy. V. PERROCHEAU, La composition pénale et la comparution sur reconnaissance de culpabilité : quelles limites à l'omnipotence du parquet?, Droit et société, 2010/1, p. 61 et s.
C. AMBROISE-CASTEROT et P. BONFILS, Procédure pénale, P.U.F., coll. Thémis, Paris, 2011, p. 87;
C. AMBROISE-CASTEROT, Le consentement en procédure pénale, Mélanges Pradel, Cujas, Paris, 2006, p. 29.
Voy. toutefois les nuances apportées par F. DESPREZ, La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : 18 mois d'application à Montpellier (1er octobre 2004 -1er avril 2006), Archives de politique criminelle, 2006/1, p. 127 et s.
Voy. toutefois les nuances apportées par V. PERROCHEAU, La composition pénale et la comparution sur reconnaissance de culpabilité : quelles limites à l'omnipotence du parquet?, Droit et société, 2010/1, p. 65 et s.
J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd., Cujas, Paris, p. 545.
J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd., Cujas, Paris, p. 528;
J.-P. CÉrÉ, Composition pénale, Répertoire Dalloz;
J. PRADEL, Une consécration du ∀plea bargaining∀ à la française : la composition pénale instituée par la loi n° 99-515 du 23 juin 1999, D., 1999, chron. 379.
J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd., Cujas, Paris, p. 532;
C. SAAS, Les procédures simplifiées de traitement des délits en France et en Allemagne : un jugement sans procès, R.P.D.P., 2008, p. 17 et s., spéc. p. 34.
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Cujas, Paris, 2008, p. 544.
V. PERROCHEAU, La composition pénale et la comparution sur reconnaissance de culpabilité : quelles limites à l'omnipotence du parquet?, Droit et société, 2010/1, p. 55 et s.
Voy. not. M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 554 et s.;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 645.
En ce sens, M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 554 et s., spéc. p. 558;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 645 et s., spéc. p. 651;
J. LEBOISHAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2010, p. 302.
Sur le phénomène, voy. Par exemple M. VAN DE KERCHOVE, Éclatement et recomposition du droit pénal, Rev. sc. crim., 2000, p. 5 et s.
C. AMBROISE-CASTEROT, Le consentement en procédure pénale, Mélanges Pradel, Cujas, Paris, 2006, p. 29 et s.;
M. DANTI-JUAN, Le consentement et la sanction, Mélanges Couvrat, P.U.F., Paris, 2001, p. 367 et s.;
F. ALT-MAES, La contractualisation du droit pénal : mythe ou réalité?, Rev. sc. crim., 2002, p. 501 et s.
J. PRADEL, La montée des droits du délinquant au cours de son procès. Essai d'un bilan, Mélanges Larguier, P.U.G., 1993, p. 223 et s.
H. JUNG, Plea Bargaining and its Repercussions on the Theory of Criminal Procedure, Eur. J. Crime Crim. L. & Crim. Just., 1997, p. 115.
X. PIN, La privatisation du procès pénal, R.S.C., 2002, pp. 246-247.
S. VERHELST, De efficiëntie van onderhandelde conflictoplossingen in het strafrecht, R. W., 2010-2011, p. 1586 et s.
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 646.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 44 et 65 et s.;
H-D. BOSLY, D. VANDERMEERSCH et M.-A. BEERNAERT, Procédure pénale, La Charte, Bruges, 6ème éd., 2010, p. 215.
Voy. par exemple Bruxelles, 18 novembre 1991, Rev. dr. pén., 1992, p. 354;
Cass., 13 mai 1986
Pas., 1986, I, p. 1107,
Rev. dr. pén., 1986, p. 905.
A. JACOBS et D. CHICHOYAN, Évolution du statut des parties au procès pénal. Du Code d'instruction criminelle au projet de Code de procédure pénale, Cent ans de droit pénal et de criminologie (centenaire de la Revue de droit pénal et de criminologie), La Charte, Bruges, 2007, p. 121 et s.
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, p. 59;
A. MASSET et D. VANDERMEERSCH, La loi du 12 décembre 2009 relative à la réforme de la cour d'assises : première lecture critique, J.T., 2010, pp. 221 et s.
Doc. parl., Sénat, sess. 2005-2006, 3-450/21.
Voy. en ce sens J. PRADEL, Inquisitoire-Accusatoire, une redoutable complexité, Rapport de synthèse, RIDP, 1997, p. 214;
C. AMBROISE-CASTEROT, De l'accusatoire et de l'inquisitoire dans l'instruction préparatoire, thèse, Bordeaux IV, 2000;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, 2008, pp. 717-796.
A. JACOBS et D. CHICHOYAN, Évolution du statut des parties au procès pénal. Du Code d'instruction criminelle au projet de Code de procédure pénale, Cent ans de droit pénal et de criminologie (centenaire de la Revue de droit pénal et de criminologie), 2007, p. 121 et s.
Pour l'Allemagne, voy.M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 197 et s., spéc. p. 198.
Voy. par exemple J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Cujas, Paris, 2008, p. 375 et s.;
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 560 et s;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 655.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 69.
Sur le classement sans suite, voy. not. M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 63 et s.
Statistiques annuelles du ministère public, 2010, www.om-mp.be.
E. MARZADURI, L'applicazione di sanzioni sostitutive su richiesta dell'imputato, Milan, 1985.
Voy. par exemple M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 385;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 449;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, Paris, 2008, p. 380 et s.;
M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, p. 31 considère que le principe de l'opportunité des poursuites a pratiquement remplacé le principe de la légalité des poursuites; en ce sens,
C. ROXIN, Strafverfahrensrecht, 22ème éd., Munich, 1991, p. 69.
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2010, p. 299 et s.;
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2011, p. 207 et s.
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 385;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 449.;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, Paris, 2008, p. 380 et s.
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, Paris, 2008, p. 383 et s.
En ce sens J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 475.
En ce sens, M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, pp. 204-206.
K. LAUWAERT, Le droit des victimes, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Formation permanente Université-Palais, vol. 117 (2010), p. 55 et s.
Sur cette question, voy. not. F. DESPREZ, La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : 18 mois d'application à Montpellier (1er octobre 2004 -1er avril 2006), Archives de politique criminelle, 2006/1, p. 110 et s.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 475.
A. JACOBS, Petit tour du monde du contradictoire, Le contradictoire dans le procès pénal. Nouvelles perspectives, Cujas, Paris, 2012, pp. 33-34.
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2010, p. 303.
Voy. par exemple A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 83 et s.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 114 et s.;
G. DEMANET, La médiation pénale, Rev. dr. pén., 1994, pp. 887-921.
A. JACOBS, Les nouveaux pouvoirs du ministère public, Formation permanente CUP, Droit pénal, éd. Formation permanente CUP, Liège, 1996, p. 75 et s.
J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd. Cujas, Paris, 2011, pp. 527-528.
J. LEBLOIS-HAPPE et a., Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2005, p. 517 et s.
J. LEBLOIS-HAPPE et a., Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2005, p. 517 et s.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 103;
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 245;
H-D. BOSLY, D. VANDERMEERSCH et M.-A. BEERNAERT, Procédure pénale, La Charte, Bruges, 6ème éd., 2010, p. 215.
J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd. Cujas, Paris, 2011, p. 209.
Voy. par exemple Ann. parl., Ch., 1894-1894, p. 454.
Pour un inventaire complet de ces propositions, voy. E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 246 et s.
Ann. parl., Ch., 1894-1895, p. 513.
Ann. parl., Ch., 1912, p. 1246
Pour les différentes étapes de cette évolution, voy. E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 247 et s.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 251.
Ann. parl., Ch., 1947-1948, 15 février 1949, n° 30, pp. 5-7.
Ann. parl., Sénat, 1982-1983, p. 2414.
Ann. parl., Sénat, 1948-1949, n° 73, pp. 1524-1525;
Ann. parl., Sénat, 1982-1983, p. 2414.
Doc. Parl., Sénat, 1982-1983, n° 381/1, pp. 1-2.
Doc. Parl., Ch., 1984-1985, n° 698/5, Rapport, pp. 1-2.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 3ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 97 et s.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 105.
Statistiques annuelles du ministère public, 2010, www.om-mp.be.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 256.
C.P.M. CLEIREN et M.J.M. VERPALEN, Tekst en Commentaar Strafrecht, Kluwer, Diegem, 8ème éd., 2010, p. 530 et s.;
R. VOLGER et B. HUBER, (éd.),Criminal Procedure in Europe, Duncker 1 Humblot, Berlin, 2008, p. 465 et s.
T. DECAIGNY, P. DE HERT et L. VAN GRASSE, De minnelijke schikking na de wetten van 14 april en 11 juli 2011 : verruiming van de buitengerechtelijke afhandeling en fundamentele hervorming, R.W., 2011-2012, pp. 556-557.
Pour des commentaires de ces lois, voy. not. M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 105 et s.;
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 245 et s.;
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 203 et s.;
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, pp. 59-83;
D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, Bruxelles, 2012, pp. 68-87.
D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, Bruxelles, 2012, pp. 80 et 81.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 268.
La circulaire commune du ministre de la Justice et du collège des procureurs généraux du 30 mai 2012 ne l'exclut pas (COL. 6/2102, www.om-mp.be, p. 6 et 11).
T. DECAIGNY, P. DE HERT et L. VAN GARSSE, De minnelijke schikking na de wetten van 14 april en 11 juli 2011 : verruiming van de buitengerchtelijke afhandeling en fundamentale hervorming, R.W., 2011-2012, p. 554
D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, 2012, p. 77.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 269.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 270 et 274;
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 221.
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 218.
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 227 et s.
En ce sens D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, 2012, p. 87.
D. VANDERMEERSCH, L'extension du champ de la transaction pénale : une réforme qui suscite des questions, J.T., 2011, p. 671.
Pour une synthèse de la discussion, voy. par exemple E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 271 et s.;
T. DECAIGNY, P. DE HERT et L. VAN GARSSE, De minnelijke schikking na de wetten van 14 april en 11 juli 2011 : verruiming van de buitengerechtelijke afhandeling en fundamentele hervorming, R. W., 2011-2012, p. 550 et s.
Le recours introduit le 6 février 2012 est pendant sous le numéro de rôle général 5308 (www.const-court.be).
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, p. 82.
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, p. 59;
A. MASSET et D. VANDERMEERSCH, La loi du 12 décembre 2009 relative à la réforme de la cour d'assises : première lecture critique, J.T., 2010, pp. 221 et s.
Doc. parl., Sénat, sess. 2005-2006, 3-450/21.
J. PRADEL, Inquisitoire-Accusatoire, une redoutable complexité, Rapport de synthèse, RIDP, 1997, p. 214;
C. AMBROISE-CASTEROT, De l'accusatoire et de l'inquisitoire dans l'instruction préparatoire, thèse, Bordeaux IV, 2000;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, 2008, pp. 717-796.
A. JACOBS et D. CHICHOYAN, Évolution du statut des parties au procès pénal. Du Code d'instruction criminelle au projet de Code de procédure pénale, Cent ans de droit pénal et de criminologie (centenaire de la Revue de droit pénal et de criminologie), 2007, p. 121 et s.
Pour l'Allemagne, voy.M. FROMMANN, Regulating Plea-Bargaining in Germany : Can the Italian Approach Serve as a Model to Guarantee the Independance of German Judges?, Hanse Law Review, 2009, vol. 5, p. 197 et s., spéc. p. 198.
Voy. par exemple J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Cujas, Paris, 2008, p. 375 et s.;
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 560 et s;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 655.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 69.
Sur le classement sans suite, voy. not. M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 63 et s.
Statistiques annuelles du ministère public, 2010, www.om-mp.be.
E. MARZADURI, L'applicazione di sanzioni sostitutive su richiesta dell'imputato, Milan, 1985.
Voy. par exemple M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 385;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 449;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, Paris, 2008, p. 380 et s.;
M. CHIAVARIO, La justice négociée : une problématique à construire, Archives de politique criminelle, 1993, n° 15, p. 31 considère que le principe de l'opportunité des poursuites a pratiquement remplacé le principe de la légalité des poursuites; en ce sens,
C. ROXIN, Strafverfahrensrecht, 22ème éd., Munich, 1991, p. 69.
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2010, p. 299 et s.;
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2011, p. 207 et s.
M. DELMAS-MARTY (dir.), Procédures pénales d'Europe, P.U.F., Paris, 1995, p. 385;
M. DELMAS-MARTY and J. R. SPENCER (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 449.;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, Paris, 2008, p. 380 et s.
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Dalloz, Paris, 2008, p. 383 et s.
En ce sens J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits américain, italien et français, R.I.D.C., 2005, p. 475.
En ce sens, M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, pp. 204-206.
K. LAUWAERT, Le droit des victimes, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Formation permanente Université-Palais, vol. 117 (2010), p. 55 et s.
Sur cette question, voy. not. F. DESPREZ, La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : 18 mois d'application à Montpellier (1er octobre 2004 -1er avril 2006), Archives de politique criminelle, 2006/1, p. 110 et s.
J. PRADEL, Le plaider coupable. Confrontation des droits
A. JACOBS, Petit tour du monde du contradictoire, Le contradictoire dans le procès pénal. Nouvelles perspectives, Cujas, Paris, 2012, pp. 33-34.
J. LEBOIS-HAPPE, X. PIN et J. WALTHER, Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2010, p. 303.
Voy. par exemple A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 83 et s.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 114 et s.;
G. DEMANET, La médiation pénale, Rev. dr. pén., 1994, pp. 887-921.
A. JACOBS, Les nouveaux pouvoirs du ministère public, Formation permanente CUP, Droit pénal, éd. Formation permanente CUP, Liège, 1996, p. 75 et s.
Voy. J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd. Cujas, Paris, 2011, pp. 527-528.
J. LEBLOIS-HAPPE et a., Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2005, p. 517 et s.
J. LEBLOIS-HAPPE et a., Chronique de droit pénal allemand, R.I.D.P., 2005, p. 517 et s.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 103;
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 245;
H-D. BOSLY, D. VANDERMEERSCH et M.-A. BEERNAERT, Procédure pénale, La Charte, Bruges, 6ème éd., 2010, p. 215.
J. PRADEL, Procédure pénale, 16ème éd. Cujas, Paris, 2011, p. 209.
Voy. par exemple Ann. parl., Ch., 1894-1894, p. 454.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 246 et s.
Ann. parl., Ch., 1894-1895, p. 513.
Ann. parl., Ch., 1912, p. 1246.
Pour les différentes étapes de cette évolution, voy. E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 247 et s.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 251.
Ann. parl., Ch., 1947-1948, 15 février 1949, n° 30, pp. 5-7.
Ann. parl., Sénat, 1982-1983, p. 2414.
Ann. parl., Sénat, 1948-1949, n° 73, pp. 1524-1525;
Ann. parl., Sénat, 1982-1983, p. 2414.
Doc. Parl., Sénat, 1982-1983, n° 381/1, pp. 1-2.
Doc. Parl., Ch., 1984-1985, n° 698/5, Rapport, pp. 1-2.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 3ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 97 et s.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 105.
Statistiques annuelles du ministère public, 2010, www.om-mp.be.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 256.
M.J.M. VERPALEN, Tekst en Commentaar Strafrecht, Kluwer, Diegem, 8ème éd., 2010, p. 530 et s.;
R. VOLGER et B. HUBER, (éd.),Criminal Procedure in Europe, Duncker 1 Humblot, Berlin, 2008, p. 465 et s.
T. DECAIGNY, P. DE HERT et L. VAN GRASSE, De minnelijke schikking na de wetten van 14 april en 11 juli 2011 : verruiming van de buitengerechtelijke afhandeling en fundamentele hervorming, R.W., 2011-2012, pp. 556-557.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 105 et s.;
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 245 et s.
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 203 et s.;
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, pp. 59-83;
D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, Bruxelles, 2012, pp. 68-87.
D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, Bruxelles, 2012, pp. 80 et 81.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 268.
T. DECAIGNY, P. DE HERT et L. VAN GARSSE, De minnelijke schikking na de wetten van 14 april en 11 juli 2011 : verruiming van de buitengerchtelijke afhandeling en fundamentale hervorming, R.W., 2011-2012, p. 554
D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, 2012, p. 77.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 269.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 270 et 274;
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 221.
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 218.
M. FERNANDEZ-BERTIER, Analyse critique du régime de la transaction pénale en droit belge, Actualités de droit pénal, Anthemis, Louvain-la-Neuve, Commission Université-Palais, vol. 128, 2011, p. 227 et s.
En ce sens D. HOLZAPFEL, Une petite révolution du régime de la transaction pénale, Actualités en droit pénal, Bruylant, coll. UB3, 2012, p. 87.
D. VANDERMEERSCH, L'extension du champ de la transaction pénale : une réforme qui suscite des questions, J.T., 2011, p. 671.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 271 et s.;
T. DECAIGNY, P. DE HERT et L. VAN GARSSE, De minnelijke schikking na de wetten van 14 april en 11 juli 2011 : verruiming van de buitengerechtelijke afhandeling en fundamentele hervorming, R. W., 2011-2012, p. 550 et s.
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, p. 82.
J. PETERS, Urteilsabsprachen im Strafprozess, Universitätsverlag Göttingen, Göttingen, 2011, p. 211.
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS. MASSET, Manuel de procédure pénale, 4ème éd., Larcier, Bruxelles, 2012, p. 103.
C.P.M. CLEIREN et M.J.M. VERPALEN, Tekst en Commentaar Strafrecht, Kluwer, Diegem, 8ème éd., 2010, p. 530 et s.;
J. PRADEL, Droit pénal comparé, 3ème éd., Cujas, Paris, 2008, p. 377 et s.
D. VANDERMEERSCH, L'extension du champ de la transaction pénale : une réforme qui suscite des questions, J.T., 2011, pp. 671-672.
E. DE FORMANOIR, L'extension de la transaction pénale par les lois des 14 avril et 11 juillet 2011, Rev. dr. pén., 2012, p. 274.
P. DE HERT et T. DECINGNY, Plea barganining pas niet in Belgische correctionele procedure De Juristenkrant, 27 septembre 2006, p. 4;
T. DECAIGNY, Plea barganining in België : een koekoeksei?, Jura Falconis, 2002-2003, p. 457.
C.P.M. CLEIREN et J.F. NIJBOER, Tekst en Commentaar Strafvordering, Kluwer, Diegem, 8ème éd., 2009, p. 965 et s.
A. KUHN et Y. JEANNERET, Code de procédure pénale, Commentaire romand, Helbing Lichtenham, Bâle, 2011, p. 1563 et s.;
L. MOREILLON, L'ordonnance pénale : simplification ou artifice?, Revue pénale suisse, 2010, pp. 22-38.
A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France, éd. Odile Jacob, Paris, 2003, p. 82.
F. DESPREZ, La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : 18 mois d'application à Montpellier (1er octobre 2004 -1er avril 2006), Archives de politique criminelle, 2006/1, p. 134.
R. VERSTRAETEN, De verruiming van de minnelijke schikking, Geboeid door het strafrecht. De advocaat en de strafrechtspleging, Larcier, Bruxelles, 2011, p. 82-83.
M. CABON, L'aveu dans la procédure accusatoire américaine, à paraître dans La preuve pénale en droit comparé, L'Harmattan, coll. Comité International des pénalistes francophones, Paris, 2012.
F. DESPREZ, La comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : 18 mois d'application à Montpellier (1er octobre 2004 -1er avril 2006), Archives de politique criminelle, 2006/1, p. 134.