Le pluralisme des méthodes de recherche en droit (première partie)

Il est indéniable que les questions relatives aux méthodes et à la méthodologie juridiques
suscitent un intérêt croissant parmi les chercheur·euses en droit, tout en demeurant
un champ marqué par le tâtonnement et par un manque de formation structurée.
Tout d’abord, l’intérêt d’enrichir nos méthodes peut être observé à plusieurs
niveaux. Il se manifeste notamment dans le cadre des évaluations opérées par les
organes de financement, dans le souci de distinguer les méthodes des sciences du
droit et les méthodes du droit, ou encore, de manière plus pragmatique, dans la
nécessité d’être compris et de pouvoir coexister avec les autres facultés de nos
universités. Il s’inscrit également dans une recherche de légitimité scientifique,
visant à renforcer la crédibilité des productions de connaissances juridiques et à
les rendre aussi en phase que possible avec le « réel » 1.
Cet intérêt méthodologique pour les sciences juridiques peut certes trouver des échos
dans certains mouvements clés du positivisme juridique, notamment dans l’ambition
de Hans Kelsen de développer une théorie et une science du droit sur le modèle des
sciences de la nature, autonomes par rapport aux autres disciplines 2. Toutefois, on
observe plus récemment une évolution des pratiques de recherche qui dépasse les
méthodologies classiques, marquée par la coexistence d’autres approches permettant
d’aborder le droit de manière « plus scientifique » (i.e. plus concrète, « objectivable »,
transparente), en mobilisant des méthodes empiriques, critiques ou interdisciplinaires.