Abstract :
[fr] Le blanchiment d’argent est un phénome criminel en vogue. Il est régulièrement au cœur de l’actualité. L’appréhension de la matière du blanchiment se caractérise par un volet préventif, d’une part, et un volet répressif, d’autre part.
Au niveau belge, le volet répressif de l’incrimination de blanchiment s’inscrit historiquement dans le Code pénal au travers de la loi du 17 juillet 1990 et en particulier, l’article 505. Initialement rattachée à la catégorie du « recel », dont elle serait une forme assimilée au travers du « recel élargi », ce type de criminalité est destinée à reconvertir et gérer des profits. Le texte relatif au blanchiment a fait l’objet de nombreuses modifications, notamment en 1995 , 2007 , 2013 et 2024 modifications qui ont donné à l’article 505 du Code pénal dans sa mouture actuelle.
De manière synthétique, la loi du 7 avril 1995, modifiant la loi du 11 janvier 1993 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux a introduit, sur la proposition de la Cellule de traitement des informations financières, deux nouvelles incriminations en complément de l'infraction initiale, consacrées à l'article 505, alinéa 1er, 3° et 4°, sur lesquelles nous aurons l’occasion de revenir. Leur adoption a suscité d’importantes critiques, notamment de la part du Conseil d’État, en raison de la généralité des termes utilisés . En outre, la loi du 10 mai 2007 portant diverses mesures en matière de recèlement et de saisie a procédé à une refonte des trois infractions de blanchiment lorsque l’infraction primaire à l’origine des profits illicites relève du domaine fiscal.
La volonté du législateur, par ces diverses modifications, était d’inclure dans l’incrimination de blanchiment le fait de personnes, tant l’auteur de l’infraction primaire que tout autre tiers, qui réinjectent les profits illicites générés par la commission d’une infraction dans le circuit économique légal et ce dans le but de bénéficier d’un avantage patrimonial qui trouve son origine dans une activité illégale .
Ces différentes hypothèses seront analysées. Ce régime répressif du blanchiment, centré autour de des articles 505 et 506 du Code pénal, doit en tout état de cause être distingué de son volet préventif.
Ce dernier a également une place plus importante sur la scène belge, notamment au regard de la loi du 18 septembre 2017 – abrogeant celle du 11 janvier 1993 – relative à la prévention du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme et à la limitation de l’utilisation des espèces. Cet aspect de la matière se focalise tout particulièrement sur les obligations imposées aux différents professionnels, tels les avocats et les notaires qui se veulent préventives que nous avons examinées dans la suite de notre article.
[en] Money laundering is a prominent criminal phenomenon, regularly featured in the news. The legal framework addressing money laundering is characterized by both a preventive and a repressive component.
At the Belgian level, the repressive aspect of money laundering incrimination is historically rooted in the Criminal Code through the Law of 17 July 1990, in particular Article 505. Initially associated with the category of "handling stolen goods," to which it was assimilated under the concept of "extended handling," this form of crime is intended to convert and manage criminal proceeds. The provision relating to money laundering has undergone numerous amendments, notably in 1995, 2007, 2013, and 2024, which have shaped the current version of Article 505 of the Criminal Code.
In summary, the Law of 7 April 1995, which amended the Law of 11 January 1993 on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering, introduced—based on proposals from the Financial Intelligence Processing Unit (CTIF-CFI)—two new criminal offences to supplement the initial offence laid down in Article 505, paragraph 1, points 3° and 4°, which will be discussed further below. Their adoption sparked significant criticism, particularly from the Council of State, due to the generality of the terminology used. In addition, the Law of 10 May 2007 on various measures concerning handling of stolen goods and asset seizure reorganized the three money laundering offences when the predicate offence generating illicit profits falls within the field of tax law.
Through these various amendments, the legislator intended to encompass within the offence of money laundering both the perpetrators of the predicate offence and third parties who reintegrate the illicit profits derived from a criminal act into the legal economy, with the aim of obtaining a financial advantage rooted in illegal activity.
These various scenarios will be analysed. This repressive regime, centered around Articles 505 and 506 of the Criminal Code, must in any case be distinguished from its preventive counterpart.
The preventive dimension has also taken on greater significance in Belgium, particularly in light of the Law of 18 September 2017—which repealed the Law of 11 January 1993—on the prevention of money laundering and terrorist financing and on the restriction of cash usage. This aspect of the framework focuses in particular on the obligations imposed on various professionals, such as lawyers and civil-law notaries, which aim to be preventive in nature and which we examine in the following sections of our article
