Abstract :
[fr] Cette contribution propose d’étudier la manière dont se construisent les normes discursives et l’interprétation de la toxicité dans le contexte du streaming sur Twitch, à travers une analyse de discours portant sur le format du « Tribunal des bannis ». Dans celui-ci, les discussions des usagers donnent à voir le déroulement d’un processus interprétatif permettant de donner sens aux énoncés émis sur la plateforme, ainsi que les ressources et indices formels utilisés pour soutenir ce travail d’interprétation. Néanmoins, l’inscription des discussions dans un cadre spectaculaire, où le second degré, la parodie et le jeu sont omniprésents, complique l’appréhension de ce qui est un discours sérieusement condamné. À partir de quel moment un énoncé est-il perçu comme un acte littéral de violence, ou comme une parodie jouant adéquatement avec les frontières de ce qui est socialement acceptable ? Quels sont les marqueurs pragmatiques mobilisés par les communautés d’utilisateurs pour interpréter les messages comme étant tantôt drôles, tantôt dérangeants, acceptables ou indicibles, violents ou créateurs de cohésion ? En exposant les critères qui servent à effectuer ce tri sur les chaînes de neuf streamers, cet article montre que l’interprétation des messages est guidée par trois cadres interprétatifs : scénographique, social et légal.
[en] This paper investigates the construction of discursive norms and the interpretation of toxicity in the context of live-streaming on Twitch, through a discourse analysis of the “court of the banned” format. In this format, user’s discussions show how an interpretive process unfolds to make sense of the statements made on the platform, as well as the resources and formal cues used to support this interpretive work. However, the fact that the discussions take place in a spectacular setting, where second degree, parody and playfulness are omnipresent, complicates the understanding of what is seriously condemned discourse. At what point is a statement perceived as a literal act of violence, or as a parody that plays appropriately with the boundaries of what is socially acceptable? What are the pragmatic markers used by user communities to interpret messages as sometimes funny, sometimes disturbing, acceptable or unspeakable, violent or cohesive? By setting out the criteria used to perform out this sorting on the channels of nine streamers, this article shows that the interpretation of messages is guided by three interpretative frameworks: a scenographic framework, a social framework and a legal framework.
