Abstract :
[fr] Jusqu’à présent, malgré un consensus général sur l’importance de l’éducation artistique et culturelle, les expériences vécues par les élèves diffèrent considérablement, quantitativement mais également qualitativement (FW-B, Avis n°3, 2017) : les projets d’envergure côtoient ainsi des activités très ponctuelles, et à côté des véritables expériences culturelles et artistiques vécues par certains élèves, subsistent pour d’autres des tâches peu signifiantes ou formatrices.
Pourtant, en éducation artistique et culturelle, les études et les modèles évaluatifs sont rares. Le concept de qualité, jamais absolu, émerge de l’interaction entre les publics (élèves, enseignants, directions, intervenants, familles,…) et les situations (écoles, apprentissages informels,…), dans un contexte historique, temporel, social, politique, géographique,… toujours singulier (Bamford, 2010). Plutôt qu’un modèle unique de qualité, ont donc été précédemment envisagés les multiples indicateurs qui tendent à qualifier (ou à précéder) des interventions de qualité, ceci en réalisant initialement un inventaire (non-exhaustif) des critères de qualité d’une intervention culturelle et artistique à partir d’un large corpus scientifique .
Ce travail a donné lieu à un outil d’évaluation qui concerne toutes les interventions culturelles et artistiques, quelles que soient leur envergure (de temps et/ou de complexité), les domaines et les étapes de la scolarité envisagés, qu’elles soient menées par l’enseignant seul avec sa classe, en équipe transversale et/ou pluridisciplinaire ou dans le cadre d’un partenariat, à destination des différents acteurs impliqués dans le PECA : les enseignants, bien sûr, mais plus largement les équipes éducatives, les chefs d’établissement et les référents culturels, ainsi que les artistes intervenants, les opérateurs culturels et les référents scolaires.
L’outil se présente visuellement sous la forme d’une « Ruche » composée de différentes alvéoles. Certaines alvéoles représentent les effets pouvant être attendus puis potentiellement observés chez et/ou verbalisés par les élèves. Ces effets sont accompagnés d’une part par le microsystème , soit les alvéoles à destination des enseignants (et le cas échéant des intervenants), et d’autre part par le mésosystème, soit les alvéoles à destination des directions et équipes éducatives au sens large. Certains indicateurs, caractérisés comme essentiels et incontournables, ont été qualifiés de « conditions » ; d’autres constituent plutôt des « recommandations » plus ou moins pertinentes en fonction des contextes, des objectifs et des types d’intervention concernés.
Le présent rapport présente la méthodologie employée pour récolter les retours de différents acteurs du PECA, la composition de l’échantillon de participants et les analyses des entretiens menés avec ceux-ci. Quatre critères sont utilisés pour analyser le retour des utilisateurs sur l’outil et identifier des pistes d’amélioration : l’utilisabilité, l’efficience, la pertinence et l’efficacité. Ensuite des exemples d’analyses quantitatives sont proposés. Puis les changements apportés à la Ruche et la nouvelle version opérationnelle sont présentés. Celle-ci est accompagnée de deux guides situés en Annexe.
