Abstract :
[fr] L’argumentation épistémologique appelle, presque toujours, la polémique car elle s’occupe de représentations et de valeurs, quand bien même ces représentations et valeurs serviraient de « conditions » à la pratique scientifique. Cette polémique a un public désigné, à savoir les scientifiques eux-mêmes. Un tel public ne reste pas passif : une fonction d’arbitrage lui est reconnue par les polémistes. L’article de Bruno Latour et Paolo Fabbri, « La rhétorique de la science », paru en 1977 dans les Actes de la recherche en sciences sociales, offre un bon poste d’observation de l’argumentation épistémologique. Il comporte en effet un post-scriptum éditorial où, une fois n’est pas coutume, la réaction d’un scientifique se fait entendre. L’analyse que nous en proposons rendra compte des rôles que chacun des énonciateurs occupe sur la scène énonciative de l’épistémologie.
[en] Epistemological argumentation nearly always calls for controversy because it deals with representations and values, even if these representations and values are used as “conditions” for scientific practice. This kind of controversy has a designated audience, namely the scientists. Such an audience does not remain passive, though: its adjucatory role is recognized by the polemists themselves. Bruno Latour & Paolo Fabbri’s paper, “The rhetoric of science”, published in 1977 in Actes de la recherche en sciences sociales, affords a pretty good vantage point to observe how roles are distributed in epistemological argumentation. In particular in an editorial postscript, the very reaction of a scientist is, for once, heard. Based on the analysis of Latour & Fabbri’s paper, including its postscript, this study will report the roles that each of the enunciators occupy on the enunciative stage of epistemology.
