Poétique de l'histoire et écriture au neutre. Blanchot, Michelet, Michon.

Le savoir historique – selon l’hypothèse de base défendue par Rancière dans Les noms de l’histoire, résumée ici d’un trait – en tant que savoir précisément, en tant que discours spécifique (avec les ambitions conséquentes), s’écrit dans un rapport toujours complexe avec la production narrative de type littéraire . Exprimé sur un mode plus direct : « écrire l’Histoire » et « raconter des histoires » sont deux manières de prendre la parole, ou d’écrire, qui ne cessent de composer l’une avec l’autre, de s’attirer et/ou de se repousser. Du coup, faire de la poétique de l’histoire, au sens de Rancière, implique d’observer comment les historiens s’arrangent et parfois se débattent avec une certaine « prétention littéraire ». Et parallèlement, d’observer comment certains écrivains laissent traverser leur écriture par un désir de savoir sur le passé, par un désir de savoir sur les hommes du passé, sur leurs actions, sur leur parole. Aujourd’hui, j’aimerais essayer de faire quelques propositions sur la manière dont la littérature peut prendre en charge un certain savoir des temps passés, notamment en construisant un espace pour ce qu’on appellera des « réalités fantomatiques » – c’est-à-dire des absences qui marquent, mais aussi des éléments du passé qui précisément ne passent pas (qui créent des résistances). Or, il y a un concept de Maurice Blanchot qui pourrait nous intéresser pour penser ces affaires-là, c’est le concept de « neutre » – concept qui désigne un pouvoir précis de la littérature, qui est un pouvoir de suspension des positions d’existence, disons, pour faire simple : un pouvoir qui installe un rapport dissident au réel.