Narration et argumentation. Retour sur l’analyse du discours en sciences sociales

En 1979 a paru un ouvrage dirigé par A.J. Greimas et É. Landowski, intitulé « Introduction à l’analyse du discours en sciences sociales ». L’ouvrage n’a pas connu le succès de son contemporain, publié la même année, le célèbre « Sémiotique. Dictionnaire de la théorie du langage ». On souhaite dans cette communication proposer un bilan critique, en comparant les postulats de la méthode sémiotique avec ceux d’autres modèles d’analyse, et soulever quelques questions théoriques relatives aux types de discours. L’ouvrage de Greimas et Landowski s’inscrit dans le projet général d’extension du modèle narratif d’analyse textuelle. Selon ce projet, le modèle initialement développé en vue de l’analyse des contes et des mythes peut être appliqué à différents types de discours en envisageant dans leur variété, suivant « un degré croissant de complexité et d’abstraction », les « formes de production sociale du sens » (Greimas & Landowski, p. 5, passim). Le modèle étend ainsi la notion de récit à tout type de discours, à toute forme textuelle, ainsi que le confirme le « Dictionnaire ». Cette extension généralisée prend appui sur une typologie des discours qu’illustrent des analyses particulières publiés dans les années 1980 (Bastide 1981 ; Bastide & Fabbri éds 1985 ; Landowski 1986). Déjà en 1966, dans « Sémantique structurale », Greimas prévoyait une typologie de quatre types de « micro-univers sémantiques » (p. 128) où s’opposent, en fonction de deux critères, les univers dits « idéologiques » (dont ressortit le conte populaire) et les univers « scientifiques ». On peut considérer que la proposition de recherche qu’ont dirigée Greimas et Landowski est ainsi située au point le plus éloigné d’élaboration et d’application initiale du modèle suivi et qu’elle constitue par conséquent une expérience-limite pour le modèle narratif. Ce faisant, l’approche sémiotique prenait le risque d’être confrontée à d’autres modèles d’analyse, tels qu’ils se sont élaborés dans des cadres théoriques issus de la rhétorique (réactualisée dans les années 1950 par Chaïm Perelman et son école), de la pragmatique (cf. Parret 1983 & 1987), de la sociologie de la connaissance (à partir de l’ouvrage fondateur de Berger & Luckmann 1966) ou comme ils relèvent d’autres courants théoriques en sciences du langage (notamment, en France, l’analyse du discours d’inspiration althussérienne). Pour l’analyse des discours en sciences sociales, ces modèles offrent deux avantages sur celui de la sémiotique : d’une part, il semble que les postulats théoriques sur lesquels ils sont construits s’accordent plus directement au type que ces discours constituent ; d’autre part, ils peuvent désormais compter sur une solide tradition d’études permettant de pérenniser les résultats. La congruence apparente entre modèles d’analyse et types de discours, malgré l’extension d’applicabilité à laquelle ces modèles peuvent prétendre, soulève des questions relatives à la légitimité d’une typologie des discours. Celle-ci peut-elle se mettre au-dessus des postulats théoriques qui forgent les appariements entre modèle d’analyse et type de discours ? Si ce n’est le cas, quels enjeux la question typologique permet-elle de soulever ? Outre celle de Greimas évoquée plus haut, les tentatives qui ont été proposées à ce sujet (notamment van Dijk 1972 & 1975 ; Adam 1999 & 2011 ; Bronckart 1997 ; Maingueneau 2007), nous permettront d’en donner au moins une idée.