[fr] Lorsque des individus tentent de parvenir à un accord, deux grandes voies
s’ouvrent à eux : soit ils essaient de se persuader l’un l’autre à l’aide d’arguments
rationnels (on dit alors qu’ils argumentent), soit ils procèdent par un
échange de menaces et de promesses (on dit alors qu’ils négocient). Tout au
long de cet article, j’envisagerai les avantages et les inconvénients de ces
deux registres de communication, tout en restant attentif au processus d’élaboration
de l’accord ainsi qu’à la question de la qualité, si l’on peut dire, de l’accord
recherché. Les principales illustrations empiriques de l’argumentation
proviendront des débats de deux assemblées constituantes : la Convention
fédérale de Philadelphie de 1787 et l’Assemblée constituante de Paris, de
1789 à 17911. J’utiliserai également d’autres exemples, comme certaines
caractéristiques propres aux négociations salariales (voir aussi Elster, 1989,
ch.4) et quelques aspects de l’allocation de ressources rares (Elster, 1992).
Research Center/Unit :
Centre de Recherche et d'Interventions Sociologiques
Precision for document type :
Critical notes/Edition
Disciplines :
Sociology & social sciences Political science, public administration & international relations
Translator :
Dubois, Christophe ; Université de Liège - ULiège > Institut des sciences humaines et sociales > Sociologie de l'organisation et de l'intervention
Language :
French
Title :
Traduction de l'article de ELSTER J., 2005, « L’usage stratégique de l’argumentation »
Alternative titles :
[en] Translation of the chapter written by ELSTER J., « Strategic uses of argument », in ARROW K. J. et al. (eds), 1995, Barriers to the Negociated Resolution of Conflict, New York, Norton, p. 236-257
