Abstract :
[fr] (Extrait) À ceux qui se consacrent au champ de l’esthétique, deux problèmes philosophiques s’imposent, autour desquels on tournera sans repos : le problème de la spécificité de l’expérience esthétique (y a-t-il une expérience esthétique singulière qui se détacherait par sa qualité des autres expériences humaines ?) et celui de l’ontologie de l’œuvre d’art (comment distinguer l’artefact artistique de l’objet commun ou naturel ?). Or ces deux problèmes, revisités aussi bien par les phénoménologues que par les esthéticiens analytiques, s’ancrent directement dans les développements de la troisième critique de Kant. D’un côté, la Critique de la faculté de juger aura appris à ses lecteurs à décrire la qualité du jugement esthétique pur, et à saisir la satisfaction qu’on en tire, dont il faut se rappeler qu’elle est « entièrement subjective, immédiate, non conceptuelle et désintéressée » . Ce jugement occasionne un « gain de liberté », à la fois pour l’objet jugé, qui se trouve notamment délivré de tout impératif fonctionnel, et en quelque sorte délivré de l’intentionnalité de l’artiste (car sans être inexistante, celle-ci doit rester discrète et non-contraignante, le jugement devant pouvoir s’exercer comme « en dépit d’elle » ), mais aussi pour celui qui juge, éprouvant alors en lui-même le libre jeu des facultés. Kant aura donc mis plusieurs générations d’esthéticiens sur la piste d’une expérience spécifique, leur donnant les moyens d’en tracer les contours. D’un autre côté, Kant a ouvert la voie à un questionnement ontologique plus direct de l’œuvre elle-même, réfléchie précisément en tant qu’objet favorisant l’expérience esthétique, se caractérisant par sa « finalité sans fin », puisque le plaisir esthétique (éprouvé lors du jeu des facultés) prend la forme d’une finalité, en dépit du fait qu’il n’y a dans le jugement « ni fin subjective (un agrément recherché) ni fin objective (l’objet d’un concept dont celui-ci serait considéré comme la cause) » . On voit alors comment les deux problèmes les plus importants de l’esthétique se nouent l’un à l’autre, puisque l’enquête ontologique sur l’œuvre n’aura de sens qu’à garder à l’esprit et à l’œil la spécificité très nette de l’expérience esthétique, qui projette le spectateur dans une attitude libre, désintéressée et « ludique ». Comme le montre Danielle Lories, si l’œuvre se définit par sa « finalité sans fin », sa finalité est difficile à saisir et à identifier une fois pour toutes :
"La finalité formelle subjective du jugement de goût n’est rien que le maintien de l’activité ludique des facultés, activité sans autre fin que sa propre perpétuation. Et ce jeu des facultés est lié à la contemplation d’un objet, d’une représentation dont la forme est finale pour ce jeu même. Le plaisir, le jeu qui prend la forme de la finalité repose sur l’accueil de la finalité de la forme de l’objet pour cet état du sujet. C’est forcément dans sa seule forme, sa forme pure, que l’objet est final pour le jeu-plaisir esthétique des facultés, car s’il était final par sa matière, le plaisir ne serait que d’agrément et si l’objet plaisait – était final pour le sujet – dans son concept, le plaisir ne serait pas non plus désintéressé" .
Autrement dit, Kant nous met sur la voie d’une ontologie de l’œuvre qui n’est pas « essentialiste », et où l’artefact ne gagne pas son titre d’œuvre d’une qualité (magique) intrinsèque qu’il suffirait de pouvoir identifier, mais bien d’une qualité d’expérience particulière, que l’œuvre d’art est en mesure de susciter.
