Notre expérience du couple métal-métal (MoM) dans le resurfaçage (RTH) et les prothèses totales de hanche avec tête de grand diamètre (PTH-GD) présentant un suivi minimum de 10 ans : À propos de 215 cas.

Introduction : Au début des années 2000, le couple métal-métal (MoM) a connu un regain d’intérêt pour les prothèses de resurfaçage (PR) ainsi que pour les prothèses totales de hanche (PTH) utilisant des megatêtes (> 36 mm) (MT). Depuis 2011, il n’a cessé d’alimenter les débats suite au taux d’échecs à court et moyen termes anormalement élevé dans certains études. Des prothèses particulières ont dès 2010 jeté le discrédit sur ce couple dans son ensemble, imposant un suivi radio-clinique et biologique attentif de ces patients.
Matériel et méthodes : Entre 2003 et 2009, 215 prothèses MoM ont été implantées dans notre service. Nous avons revu avec un recul d’au-moins 10 ans (10 – 21 ans ; moyenne 15,2 ans) 142 patients porteurs d’implants DUROM (68 MT, 74 PR), 60 patients porteurs d’implants BHR (15 MT, 45 PR) et 13 patients porteurs d’implants ASR (12 MT, 1 PR). 38 patients perdus de vue ou décédés d’une cause sans relation avec les implants (27 DUROM, 8 BHR et 3 ASR) mais présentant un suivi minimum de 10 ans ont été inclus dans l’étude.
Nous avons établi pour chaque groupe de prothèse le score de Harris (HHS) en préopératoire et au dernier suivi , le taux de survie des implants ainsi qu’un historique détaillé des complications ayant mené à une reprise chirurgicale.
Résultats : Pour le groupe DUROM, les HHS étaient de 52,9 en préopératoire et 96,5 ; au dernier suivi, nous dénombrons 14 reprises, 7 sur méga-tête (10,3 %) et 7 sur resurfaçage (9,5 %).
Pour le groupe BHR, les HHS étaient de 52,4 en préopératoire et 96,2 ; au dernier suivi, nous dénombrons 6 reprises, 1 sur méga-tête (6,7 %) et 5 sur resurfaçage (11,1 %).
Pour le groupe ASR, les HHS étaient de 51,3 en préopératoire et 93,1 ; au dernier suivi, nous dénombrons 2 reprises sur méga-tête (15,4 %) et pas de reprise de notre unique resurfaçage (0,0 %).
Les principales causes de reprise sont pour les PR une cobaltémie élevée sans symptôme clinique (2 cas), un descellement cotyloïdien (3 cas), un conflit antérieur (3 cas) et un cas de luxation ; pour les MT un descellement (3 cas), une infection (3 cas) et la présence d’une pseudotumeur (2 cas).
Les autres indications de reprises étaient des ossifications hétérotopiques, une bursite trochantérienne, une fracture périprothétique ainsi qu’une suspicion d’allergie au métal.
Discussion : Les résultats de notre étude semblent montrer un faible pourcentage d’échec lié spécifiquement à l’utilisation du couple MoM à grand diamètre : 3 % (7/215 cas). Selon notre expérience, toute une classe d’implants qui aurait pu conserver une place dans des indications bien spécifiques s’est vue condamnée probablement à tort.
Conclusion : Il semble important d’étudier ces implants non pas en tant que classe globale mais en séparant resurfaçaces, mégatêtes et fabricants en raison de la spécificité des métallurgies.