Een pracht van een constructie vs een prachtconstructie. An exploratory corpus study of Dutch expressive binominal constructions in syntax and morphology

The Dutch een-schat van-een-kind-construction has captured the attention of various linguists for decades (e.g., Paardekooper 1956, Everaert 1992, Foolen 2004, Verhagen 2005). Although een schat van een kind is a common expression, examples such as die kast van een woning (Verhagen 2005: 202) show that there exists a semi-schematic pattern [Det N1 van (een) N2], which is subject to considerable variation. This study aims to re-examine this binominal expressive construction and to compare it with a potential morphological counterpart in the form of a [N1 N2]N2 compound. We focus on four positively-connotated N1s, namely schat ‘treasure’, droom ‘dream’, pracht ‘splendor’ and wonder ‘miracle’, three of which can be fitted into both the syntactic and morphological pattern: (1) een schat van een kind (lit. a treasure of a child) vs *een schatkind (lit. a treasure child) (2) een droom van een huis (lit. a dream of a house) vs een droomhuis (lit. a dream house) (3) een pracht van een dochter (lit. a splendor of a daughter) vs een prachtdochter (lit. a splendor daughter) (4) een wonder van een vrouw (lit. a miracle of a woman) vs een wondervrouw (lit. a miracle woman) Example (1) shows that the occurrence of the corresponding compound is not systematical. Conversely, there exist other nominal compounds with an expressive N1 but without a syntactic counterpart (e.g., een topvakantie ‘a top vacation’ vs *een top van een vakantie ‘a top of a vacation’). The central research questions of this study are the following: i. To what extent do the syntactic patterns involving schat, droom, pracht and wonder differ from each other? ii. To what extent do the morphological patterns with droom, pracht and wonder differ from each other? iii. To what extent do the syntactic and morphological patterns with the same evaluative N1 differ from each other (e.g., een droom van een N vs een droom-N)? The differences and similarities between the various patterns will be determined by a corpus analysis of their semantic and formal properties, as well as their productivity. The corpus study is based on 100 relevant examples of each construction randomly extracted from the nlTenTen14 web corpus on the SketchEngine (Kilgarriff et al. 2014). From this exploratory corpus study, it can be derived that both patterns differ significantly in their use and productivity, despite the apparent similarities. We already indicate here three preliminary results. First, the syntactic pattern occurs mainly with schat (39%) and pracht (35%), and to a lesser extent with droom (18%) and wonder (8%). In contrast, the morphological pattern occurs mostly with droom (53%) and pracht (34%), and to a lesser extent with wonder (13%). Second, the syntactic construction is mostly accompanied by nouns referring to living beings - i.e. persons (33%) and animals (19%) (e.g., een pracht van een vrouw ‘lit. a splendor of a woman’), while the morphological construction occurs more frequently with nouns referring to places (38%) and concepts (34%) (e.g., een droombestemming ‘a dream destination’). Third, our corpus results refute certain restrictions formulated in previous studies. For instance, in the syntactic pattern, the N2 does not need to be a countable noun (e.g., een pracht van geel ‘a splendor of yellow’). Moreover, the syntactic pattern allows the insertion of an entire NP (e.g., een wonder van Rotterdamse durf en techniek ‘lit. a marvel of Rotterdam daring and engineering’). The latter option is obviously excluded for the compound pattern, which might explain its overall lower productivity. References Everaert, M. 1992. Nogmaals: een schat van een kind. In: H. Bennis & J. W. de Vries (eds), De binnenbouw van het Nederlands. Een bundel artikelen voor Piet Paardekooper. Dordrecht: ICG Publications. 45-54. Foolen, A. 2004. Expressive binominal NPs in Germanic and Romance languages. In: G.r Radden & K.-U. Panther (eds), Studies in linguistic motivation. Berlin: Mouton de Gruyter. 75-100. Kilgarriff, A., Baisa, V., Bušta, J., Jakubíček , M., Kovář, M., Michelfeit, J., Rychlý, P., Suchomel, V. 2014. The Sketch Engine: ten years on. Lexicography 1. 7-36. [url : http://www.sketchengine.eu/] Paardekoper, P.C. 1956. Een schat van een kind. De nieuwe taalgids 49. 93-99. Verhagen, A. 2005. Constructiegrammatica en ‘usage-based’ taalkunde. Nederlandse Taalkunde 3(4). 197-222.