Penser le conflit avec, ou sans, Karl Marx ? Une querelle de famille entre Mouffe, Lefort, Castoriadis et Abensour

Les gains philosophiques et politiques liés à la rupture avec Marx sont bien connus. On se défait ainsi du déterminisme, de l'économicisme, du scientisme et de l'unitéisme qui caractérisent, et discréditent sa pensée. Les coûts de cet abandon ont en revanche été largement sous-étudiés. Cet article se donne pour tâche principale de les examiner. En comparant la conception du conflit de quatre penseurs par ailleurs extrêmement proches (Mouffe et Lefort d'un côté, Castoriadis et Abensour de l'autre), nous avançons l'idée que, sans nier les grands bénéfices que l'on tire d'une rupture avec Marx, cette rupture entraîne avec une perte de radicalité politique. Autrement dit, en optant pour une pensée du conflit ayant pris définitivement congé de Marx, Mouffe et Lefort se défont du même coup de l'idée de démocratie directe et du projet révolutionnaire que, pour leur part, Abensour et Castoriadis tentent de maintenir vivants, restant en cela fidèles aux aspects émancipateurs de la pensée marxienne.