Abstract :
[fr] La décision rendue par le tribunal de grande instance de Tarascon le 20 novembre 1998 permet d’illustrer concrètement le rôle joué par le droit dans les processus d’artification, c’est-à-dire sur la destinée – artistique ou non – de certains objets. En ce sens, le jugement montre clairement l’influence déterminante de facteurs a priori externes sur le parcours des « œuvres » et, par extension, sur le concept même d’art. Le cas est célèbre : le 25 août 1993, Pierre Pinoncelli attaque l’urinoir de Duchamp à coups de marteau avant d’y uriner. Le tribunal entend prendre en compte la spécificité artistique du geste, revendiquée par Pinoncelli. Par un raisonnement étonnant, le juge se déclare apte à apprécier le caractère artistique de la performance par le biais d’une évaluation pécuniaire. Un examen de cette décision à la lumière des champs bourdieusiens permet d’expliquer les processus d’artification, de désartification et de nouvelle artification dont le tribunal est, inconsciemment, l’auteur. Si cette décision nie le geste de Pinoncelli en allouant des dommages et intérêts pour la restauration de l’œuvre – provoquant une artification inaccomplie –, paradoxalement, elle est constitutive du caractère artistique du happening et est, en ce sens également, facteur d’artification.
[en] The judicial decision issued by the Tarascon district court order on November 20th 1998, allows to concretely illustrate the role played by law in the artification processes that is on the artistic or non artistic destiny of some works. Thus the judgement clearly shows the determinant influence of a priori external factors on the works of art pathways and, by extension, on the concept of art itself. This case is famous : On Augustus 25th 1993, Pierre Pinoncelli attacks the Duchamp’s urinal with a hammer before urinating in it. The Court intends to consider the artistic specificity of the gesture claimed by Pinoncelli. By an amazing reasoning, the judge declares himself qualified to estimate the artistic nature of the performance by means of a financial evaluation. Considerating this decision in light of Bourdieu’s fields allows to explain the artification processes, the disartification and the new artification which the Court is unconsciously the author. If this decision denies Pinoncelli's gesture by allocating damages for the restoration of the work – giving rise to an unaccomplished artification –, paradoxically, it is constitutive of the artistic nature of the happening and is, to this effect as well, a factor of artification.
