Abstract :
[fr] Nous avons défini les conditions requises pour que les caractères de la composition chimique puissent être utilisés comme caractères systématiques à implication phylogénétique. En ce qui concerne les animaux de la méiofaune, la biochimie peut contribuer à résoudre les problèmes posés par la systématique des groupes auxquels ils appartiennent, souvent encore considérés comme des "incertae sedis". Mais la taille réduite de ces organismes et leur récolte difficile en grande quantité proscrit l'application de la plupart des méthodes classiques d'analyse chimique. La mission des biochimistes intéressés par la systématique est donc de rechercher des microméthodes hautement spécifiques, susceptibles d'être appliquées à des quantités minimes de matériel et capables de révéler l'existence de composés chimiques biosynthétisés par des sémantides suffisamment bien définies pour permettre la discussion de leurs propriétés d'homologie. Un exemple est donné dans le cas de la chitine et des transférases qui en contrôlent la synthèse. En dernière analyse, c'est cependant au niveau des protéines que l'on peut espérer trouver les meilleurs critères d'homologie et les meilleurs indices de parenté phylétique. Faute de pouvoir isoleret purifier les protéines des animaux de la méiofaune et d'en établir la séquence aminoacide, pour les raisons techniques évoquées plus haut, le systématicien biochimiste peut tirer des informations précieuses des patrons de composition globale en acides aminés de la fraction protéique de certaines structures bien individualisées ou de l'étude immunoélectrophorétique des protéines solubles. En tout état de cause, cependant, il faut se garder de substituer une chimiotaxonomie exclusive à la systématique classique. Les arguments nouveaux tirés de l'analyse chimique doivent être considérés en même temps et au même titre que les autres caractères tirés de la morphologie ou de l'embryologie.
[en] The use of biochemical characters in taxonomy and phylogeny is at first discussed from a general point of view. The presence of a given kind of chemical material in some given species must not be considered as a taxonomic character without criticism. Some criteria are pointed out. The principal condition is the property of homology between the biomolecules which are to be compared in different taxa. As is the case in comparative morphology, homology is a purely genetic concept. Its demonstration lies on isology, i.e. similary of chemical composition, but only as far as semantic molecules (in the meaning of Zuckerkandl and Pauling) are considered, i.e. proteins and peptides ("direct morphology"). In the case of episemantic molecules, i.e. non-proteic biomolecules, the synthesis of which is controlled by one or more semantic molecules (enzymes), thes molecules would not be considered as having the value of taxonomic characters unless the demonstration of their production by homologus enzymes or homologus biosynthetic pathways is obtained ("indirect homology"). In any case, analogous molecules without reference to homology must be avoided in taxonomic or phylogenetic speculations. Among the methods biochemical analysis, few of biochemical analysis, few of them are suitable to organisms belonging to the meifauna. The need for highly specific micromethods is thus pointed out. The most available methods, so far applied to meiobenthic animal taxa, are the enzymatic micromethods for the detection of polysaccharids such as chitin, column chromatography of amino-acid composition of proteins in the case of well-defined and well-isolated morphological structures, and immunoelectrophoresis. The following examples are chosen in the present lecture : a) close phylogenetic relationships between some clesses of the phylum Aschelminthes are confirmed by the chitinous nature of the internal embryonic envelops of the eggs in Rotifers and Nematodes and by the leck of chitin in the cuticular formations of the adults of Rotifers, Gastrotrichs and Nematodes ; b) Kinorhynques, on the contrary, do possess a typical chitinous cuticle, with chitinous stomodael invagination, which questions their phyletic position near the three former classes ; c) the chitinous nature of cuticle, jaws and stomodaeum of Tardigrades are not in contradiction with the hypothesis of a phylogenetic closeness between this class and Arthropoda (or Pararthropoda) ; d) among Polychaetes, the isolated position of Eunicidae proposed by Dales is confirmed by their highly calcified jaws and by the amino-acid pattern of the structural proteins of their buccal pieces, when compared to those of Nereidae, Aphroditidae, Nephthyidae and Glyceridae.
