Pourquoi les Animaux sont-ils les oubliés de la victimologie ?

La criminologie animale se définit selon Bègue comme « l’étude des formes et des causes des préjudices subis par les animaux et causés par l’intervention humaine, que celle-ci soit directe ou indirecte, et qu’elle soit intentionnelle ou non ». Cependant, la criminologie animale partage encore souvent l’ « exceptionnalisme humain » caractéristique de l’humanisme métaphysique qui fonde le spécisme et l’utilitarisme qui veut que l’animal n’a de valeur qu’au travers de son instrumentalisation par l’homme. Pour comprendre cette perception, il faut s’attacher aux fondements occidentaux du « propre de l’Homme » en tant que construit et qui trouve sa source dans l’opposition et la différenciation que nous posons par rapport à l’Animal. Ce positionnement repose sur des fondements culturels, notamment religieux tels que la foi dans le récit de la création dans lequel les animaux sont créés pour nous et n’ont pas d’autre finalité que celle de permettre aux humains de vivre. Il repose également sur la croyance que les hommes partagent la dimension du sacré avec « le créateur » contrairement aux animaux ce qui justifie leur mise à mort et leur consommation même si cela ne répond pas seulement à des raisons alimentaires ou vitales. La répétition sacrificielle de la mise à mort de l’Animal constitue donc un moyen symbolique de garantir la distinction entre l’Homme et l’Animal. Le maintien de l’Animal à l’extérieur de ce qui touche à l’humanité implique aussi de l’exclure de la communauté morale liée au sacré qui ouvre l’accès à la compassion et au statut de victime. La violence à l’égard des animaux et sa légitimité ont donc une fonction identitaire puissante qui structure de façon consubstantielle nos systèmes de croyances et de valeurs mais aussi notre cadre législatif qui rend légitime la violence que nous exerçons à leur égard et les empêchent d’être vus comme des victimes de leur exploitation.