Agnès Varda. Pour un regard situé.

Depuis plusieurs mois on travaille – au départ d’une proposition de Carl Havelange – sur la notion d’« arts situés ». C’est-à-dire qu’on essaie progressivement de la construire, puisqu’elle n’existait pas. Je vais essayer de dire où j’en suis par rapport à cette question, et comment la cinéaste française Agnès Varda, étrangement ou pas, me permet de la déplacer un peu et de la comprendre mieux. Pour ma part, la question des arts situés me semble/semblait prenable théoriquement, avec + ou – de cohérence, mais je n’ai pas encore vraiment réussi à la mettre en œuvre(s) – à dire quelles œuvres elle recouvre. Il y a une difficulté très grande à circonscrire un territoire pour les « arts situés ». Je me sens encore très loin de pouvoir décrire positivement un ensemble d’objets et/ou d’expériences qui correspondent à ce qu’on cherche (pour le moment, j’ai une compréhension plutôt intuitive de ce qui rassemble un certain nombre de projets artistiques). Pourtant, c’est exactement là que les gens nous attendent : si on veut ouvrir un nouveau musée, qui aurait cette notion comme bannière, il faut bien qu’on donne des indications sur ce qu’il pourrait contenir. Evidemment, il y a des catégories avec lesquelles on veut prendre distance, parce qu’elles induisent des découpages qui semblent inopérants pour ce qu’on veut penser. Mais si on prend distance avec les notions d’art brut, d’art outsider, d’art différencié, et si on dit qu’on ne veut pas se résoudre à n’envisager que l’art des fous, l’art des handicapés mentaux, etc. qu’est-ce qu’on fait à la place ? Comment on élargit et où pose-t-on la limite ? On se heurte tout le temps à la question : Est-ce que n’importe quelle forme d’expression artistique n’est pas située d’une manière ou d’une autre ? Quels sont les arts situés, quels sont ceux qui ne le sont pas ? Si on pense remplacer une (ou plusieurs) catégorie(s) par une autre, à mon avis, on se plante, parce que c’est une catégorie très flottante. Je me dis maintenant : est-ce que les arts situés ne sont pas autre chose qu’une catégorie (au sens de : un motif derrière lequel on subsume – c’est-à-dire : on intègre et on range – toutes sortes d’objets) ? Est-ce que les arts situés ne sont pas plutôt une question, un problème qui traverse toutes les formes de création artistique (mais que peut-être certaines formes contribuent à rendre criant, urgent, saillant, etc.) ? Parce qu’à chaque fois qu’on essaie de définir positivement les « arts situés », il y a quelque chose qui ne va pas. C’est-à-dire il y a quelque chose qui ne va pas si l’enjeu est de discriminer entre des choses et d’autres. Ce n’est pas du tout une catégorie discriminante. C’est un problème. Au sens philosophique du terme : un problème, c’est à la fois ce qui ne va pas, ce qui accroche, ce qui fait obstacle aux facilités, ce qui complique, et en même temps c’est précisément ce qui doit nous attirer, l’endroit où il faut travailler, et en quelque sorte la porte d’entrée qu’il faut franchir pour comprendre un phénomène, ou un auteur, ou une expérience.