No document available.
Abstract :
[en] In his article entitled "Traces. Racines d’un paradigme indiciaire" (1979), Carlo Ginzburg saw the gradual emergence of an epistemological model that "appeared silently" at the end of the 19th century, placing the examination of details at the centre of the goals of the humanities field. Far from being insignificant or distracting, far from being considered as discrepancies or marginal facts, details have thus acquired a central role for description, interpretation and attribution (whatever the field of investigation). Once largely underestimated by observation, of which they were in a way the scraps to be abandoned in favour of an overall vision, the details have - for the defenders of this paradigm - turned into clues making it possible to reconstruct and reveal an absent situation.
Following these analyses, many art historians would have placed their work in the perspective of this index paradigm - the art connoisseur Giovanni Morelli being, in Carlo Ginzburg's view, one of the most emblematic figures of the priority given to detail in the effort to assign a work to an artist. Morelli's plan was to undo the too-fast assignments and interpretative links already established in the past, to resume the identification work at its very beginning, focusing his effort on underestimated traits, and thereby revealing sometimes damaging attribution errors (despite the mockery he was suffering from because of his propensity to study ears or nails). Based on medical semiotics (Morelli, like Freud, like Conan Doyle, used to be a doctor), the diagnostic capacity could then be used to "go back, from apparently negligible experimental facts, to a complex reality that is not directly experiencible".
Rooted in the inaugural moments described by Ginzburg, the index paradigm has become the place where "disciplines based on the decoding of signs of all kinds, from symptoms to writings" meet. However, among these disciplines, it is undoubtedly necessary to count the iconology, to which Ginzburg makes very little reference in the 1979 article, if not through the opening quotation, which he attributes to Aby Warburg: God is in the details. Indeed, as a method of interpreting visual artifacts (essentially focused on painting), iconology cultivates close contact with its objects and defends an attentive "reading" of material marks referring to a precise symbolic context, which must be identified. The iconologist's work is by definition part of the decoding process; works of art are regularly assimilated to rebuses whose enigma must be solved. In this perspective, painting is considered as an accumulation of signs indicating a defined symbolic value. As a specific (and deliberately limited) approach to the work of art, iconology poses the problem of meaning, and questions what puts us on the path of meaning.
[fr] Dans son article intitulé « Traces. Racines d’un paradigme indiciaire » (1979), Carlo Ginzburg actait l’émergence progressive d’un modèle épistémologique « apparu silencieusement » à la fin du XIXe siècle, mettant l’examen des détails au centre des exigences du champ des sciences humaines. Loin d’être insignifiants ou distrayants, loin d’être considérés comme écarts ou faits marginaux, les détails ont ainsi pu acquérir un rôle central pour la description, l’interprétation et l’attribution (quel que soit le domaine d’investigation privilégié). Autrefois largement sous-estimés par l’observation, dont ils constituaient en quelque sorte les rebuts devant être abandonnés au profit d’une vision d’ensemble, les détails se sont – pour les défenseurs de ce paradigme – mués en indices permettant de reconstituer et de révéler une situation absente.
À suivre ces analyses, les historiens de l’art seraient nombreux à avoir inscrit leurs travaux dans la perspective de ce paradigme indiciaire – le connaisseur d’art Giovanni Morelli étant, aux yeux de Carlo Ginzburg, l’une des figures les plus emblématiques de la priorité accordée aux détails dans l’effort d’attribution d’une œuvre à un artiste. Morelli avait pour projet de défaire les assignations trop rapides et les liens interprétatifs déjà établis par le passé, pour reprendre le travail d’identification à son tout début, concentrant son effort sur des traits sous-estimés, et faisant par là apparaître des erreurs d’attribution parfois dommageables (en dépit des moqueries dont il faisait les frais à cause de sa propension à étudier les oreilles ou les ongles). Fondée sur la sémiotique médicale (Morelli, comme Freud, comme Conan Doyle, avait une formation de médecin), la capacité de diagnostic pouvait alors servir à « remonter, à partir de faits expérimentaux apparemment négligeables, à une réalité complexe qui n’est pas directement expérimentable » .
Enraciné dans les moments inauguraux décrits par Ginzburg, le paradigme indiciaire est devenu le lieu de croisement « de disciplines basées sur le déchiffrement des signes en tout genre, allant des symptômes aux écritures » . Or, parmi ces disciplines, il faut compter à n’en pas douter l’iconologie, à laquelle Ginzburg fait très peu référence dans l’article de 1979, si ce n’est à travers la citation d’ouverture, qu’il attribue à Aby Warburg : Dieu est dans les détails. Car en effet, en tant que méthode d’interprétation des artefacts visuels (essentiellement concentrée sur la peinture), l’iconologie cultive un contact rapproché avec ses objets et défend une « lecture » attentive des marques matérielles renvoyant à un contexte symbolique précis, qu’il s’agit de dégager. Le travail de l’iconologue s’inscrit par définition dans le registre du déchiffrement ; les œuvres d’art étant régulièrement assimilées à des rébus dont il faut pouvoir résoudre l’énigme . Dans cette perspective, la peinture est considérée comme accumulation de signes indiquant une valeur symbolique définie. En tant qu’approche spécifique (et volontairement limitée) de l’œuvre d’art, l’iconologie pose le problème de la signification, et interroge ce qui nous met sur la piste de la signification.
Commentary :
Conference Theme :QUEST & INVESTIGATION
The fifth EAM congress invites scholars to consider the coupling of the notions of quest and investigation in works of art or movements of the avant-garde or neo-avant-garde, or of the various forms of modernism, even though modernism and the avant-garde seem often to have been constructed in opposition to the spiritual or scientific heritage suggested by these two terms.
The notion of quest suggests a metaphysical beyond informed by mysticism, implying the absence of an end or of a conclusion, whereas the notion of investigation implies a totally rational conception of reality and a process likely to bring a definite result and reach a conclusion. Coupling the two notions, quest/investigation, is therefore an invitation to overcome an initial paradox: the endlessness of the quest as opposed to the fixed scope of the investigation. The co-articulation of the two notions may shed some light on marginal or neglected works. It may also question the dialectical relationship between modern and anti-modern, between avant-garde and rear-guard, between insistent innovations and archaisms, acknowledged or disguised.
Whether dialectical or dynamic, the approach we suggest applies to all the fields or domains of research in the Arts, literature, aesthetics, cinema, photography, drama, T.V. or digital media, architecture, music, design.
