Damien Flas
La transition du Paléolithique moyen au supérieur dans la plaine septentrionale de l’Europe. Les problématiques du Lincombien-Ranisien-Jerzmanowicien

La question de la transition du Paléolithique moyen au supérieur est une des plus débattue de la recherche en Préhistoire. Cependant certaines technocomplexes et régions souvent oubliés lorsqu’il s’agit de mettre en perspective les données disponibles pour cette période. C’est à une de ces zones d’ombre, littéralement marginale, que cette thèse a été consacrée.

Historique
Des pointes foliacées aménagées sur lame par retouche bifaciale partielle, aujourd’hui dénommées « pointes de Jerzmanowice », furent découvertes en divers sites lors des fouilles du XIXe siècle, que ce soit en Grande-Bretagne, en Belgique, en Allemagne ou en Pologne. D’abord le plus souvent classées dans le Protosolutréen, elles furent ensuite réunies dans différents groupes géographiquement limités, tel le Lincombien des îles Britanniques (Campbell, 1980) ou le Jerzmanowicien polonais (Chmielewski, 1961). Finalement, face à la forte similitude des pointes foliacées de ces régions adjacentes, ces différentes appellations furent réunies pour former le complexe Lincombien-Ranisien-Jerzmanowicien (Desbrosse et Kozłowski, 1988 ; ici abrégé en LRJ), conçu comme indépendant.
Cependant, la définition d’un tel complexe va être contestée par d’autres chercheurs. Ainsi, pour Ph. Allsworth-Jones (1986), les ensembles jerzmanowiciens polonais, où le débitage laminaire serait plus développé en raison de la qualité des matières lithiques disponibles, ne sont qu’un faciès du Szélétien ; par ailleurs, les pointes de Jerzmanowice provenant des sites britanniques et belges se rattacheraient, selon lui, soit à l’Aurignacien soit au Maisièrien. Le LRJ ne serait donc qu’une création artificielle réunissant des artefacts aux origines diverses, et relevant d’un simple phénomène de convergence. D’autres proposèrent de considérer le Jerzmanowicien comme un faciès de halte de chasse du Szélétien ou du Bohunicien (Oliva, 1985).

Problématiques
Concernant le LRJ, de nombreuses questions ne font donc pas l’objet d’un consensus. S’agit-il d’un complexe indépendant ou d’un faciès d’un ou de plusieurs complexes déjà définis ?
Répondre à cette question implique d’aborder plusieurs problématiques :
- le rapport entre le LRJ et l’Aurignacien : évaluer la pertinence des associations stratigraphiques entre des pointes de Jerzmanowice et des ensembles aurignaciens, les différences technologiques entre ces deux complexes, et éclaircir leur chronologie ;
- le rapport entre le Jerzmanowicien, le Szélétien et le Bohunicien, problème touchant à la signification des différences typologiques et technologiques entre ces complexes.
Si, après cette approche, le LRJ apparaît comme un complexe indépendant, on peut alors s’interroger sur ses origines. Cette dernière question étant en rapport avec les hypothèses de transition du Paléolithique moyen au Paléolithique supérieur, en particulier avec la théorie de l’acculturation des « industries transitionnelles » par l’Aurignacien classiquement considéré comme exogène.

Corpus
Sans compter les collections de surface moraves, les données de 58 sites potentiellement attribuables au LRJ ont été étudiées. Une définition rigoureuse étant nécessaire pour éviter les confusions résultant de la prise en compte d’ensembles de nature trop hypothétiques, 22 de ces sites furent rejetés en raison du manque de pièces caractéristiques.
Les 36 ensembles retenus sont en grande majorité des collections pauvres et au contexte stratigraphique mal établi ou inexistant. A priori, des bases aussi faibles ne militent pas en faveur de la création d’un complexe technoculturel particulier. Cependant, une révision critique des données disponibles, associée à une étude de la majorité des collections, permet de clarifier certains aspects et de construire l’image de ce complexe sur des bases plus solides.

Caractérisation du LRJ
La majorité de ces sites (29) sont concentrés dans les îles Britanniques, les occupations « continentales » du bassin mosan, du Nord de l’Allemagne et du Jura cracovien étant nettement moins nombreuses.
En ce qui concerne la chronologie, les ensembles LRJ sont présents dès le début de l’Interstade d’Hengelo (Ranis 2), vers 37000 BP (non calibré) pour la couche 6 de la grotte Nietoperzowa, et jusqu’aux environs de 30000 BP (Nietoperzowa 5a - 4). Les datations des sites anglais, certes moins fiables, confirment cette fourchette chronologique.
Face à des ensembles aussi restreints, le spectre typologique est relativement réduit. Les pointes de Jerzmanowice, à la fois parce qu’elles sont le fossile directeur de ce complexe et en raison de la fonction probablement cynégétique des occupations, sont le type le plus représenté. A côté des pointes de Jerzmanowice, on trouve parfois des pointes foliacées bifaciales, nettement moins nombreuses que les précédentes.
Les autres types d’outils sont peu représentés. On peut cependant noter la présence de lames appointées et de lames retouchées, de grattoirs et de burins. Il existe également quelques exemples de troncatures et de perçoirs. Le site de Beedings (Jacobi, sous presse) a également livré plusieurs « couteaux de Kostenki » dont le statut d’outil n’est pas certain puisqu’il est possible qu’il s’agisse de nucléus à lamelles. Les racloirs, denticulés, et encoches sont présents mais relativement peu nombreux.
En ce qui concerne la production laminaire, il y a une certaine homogénéité des modalités rencontrées dans les différents ensembles rattachés au LRJ. Le schéma opératoire le plus commun consiste en un débitage de lames à partir de nucléus à deux plans de frappe opposés. Les lames produites sont principalement des supports rectilignes et relativement massifs (autour de 10 cm de longueur, voire plus, pour ca. 3 cm de largeur et 1 cm d’épaisseur). Ce débitage s’effectue le plus souvent à la percussion tendre et implique un aménagement du nucléus par différentes crêtes.
Une production lamellaire est probable au vu de certaines pièces provenant de Beedings ; par contre, aucun schéma opératoire dédié uniquement à la production d’éclats n’a été observé.

Le LRJ et l’Aurignacien
Est-ce que certains des ensembles classés dans le LRJ peuvent être conçus comme une part de l’Aurignacien du Nord de l’Europe ? Pour plusieurs raisons la réponse à cette question apparaît négative.
Les cas d’associations stratigraphiques de pièces aurignaciennes et de pointes de Jerzmanowice sont rares et relèvent sans exception de contextes où un mélange de différentes industries est évident, que ce soit en raison de processus géologiques, taphonomiques et de l’imprécision des fouilles anciennes. 
D’un point de vue chronologique, l’Aurignacien n’apparaît pas, dans ces régions septentrionales, avant 33000 BP (non calibré). Ceci implique un hiatus de plusieurs millénaires avec les ensembles LRJ les plus anciens. 
Il y a également une différence géographique : à l’inverse du LRJ, l’Aurignacien est fortement représenté dans toute la partie continentale du Nord de l’Europe mais est très rare en Grande-Bretagne où il est limité à la partie occidentale.
En outre, des différences essentielles apparaissent quant au débitage laminaire. En effet, la production laminaire de l’Aurignacien septentrional se fait presque exclusivement à partir de nucléus unipolaires, donnant des lames plus courbes que celles du LRJ et d’un module généralement plus léger.

Jerzmanowicien, Szélétien, Bohunicien
Si on se penche sur la question de l’intégration ou de la distinction du Jerzmanowicien, du Szélétien et du Bohunicien, la séparation de ces complexes reste l’hypothèse la plus solide. 
Les pointes de Jerzmanowice sont très rares dans les industries szélétiennes ou bohuniciennes stratifiées et se rencontrent uniquement en Pologne. Les sites szélétiens et bohuniciens stratifiés des autres régions d’Europe centrale n’ont pas livré de pièces similaires aux pointes de Jerzmanowice. La distinction du LRJ et du Szélétien n’est donc pas une simple différence de proportion typologique qui serait influencée par la nature des occupations.
Le débitage laminaire est peu développé dans le Szélétien ; il est, en outre, généralement réalisé à partir de nucléus à un seul plan de frappe et utilise la percussion dure. L’explication de cette différence technologique avec le LRJ ne peut être simplement liée à une influence des matières premières disponibles.
Par ailleurs, l’extension géographique du LRJ, comprenant des sites dans le Nord de l’Allemagne, le bassin mosan et surtout la Grande-Bretagne, confirme cette distinction avec le Szélétien et le Bohunicien.
Les pointes de Jerzmanowice présentes dans les collections de surface du Centre et du Nord de la Moravie pourraient hypothétiquement être considérées comme une influence ou une extension du LRJ dans ces régions.

Les origines du LRJ
Si on le considère donc comme un complexe autonome, l’origine précise du LRJ n’est pas pour autant facilement déterminable. « L’Altmühlien » de Mauern a souvent été présenté comme la source du LRJ (p.ex. Kozłowski, 1990). Cependant le schéma évolutif graduel depuis Mauern vers Nietoperzowa, via Ranis, ne peut être considéré que comme hypothétique en raison de l’absence d’une chronologie précise pour Mauern, ainsi que des imprécisions dans la définition du matériel appartenant à la couche 6 de la grotte Nietoperzowa. Cependant, le fait que Ranis 2 soit l’ensemble LRJ apparemment le plus ancien et qu’on y trouve des pointes foliacées bifaciales similaires à celles de Mauern indique que le Blattspitzengruppe est le meilleur candidat à partir duquel on puisse proposer une émergence du LRJ. Il reste cependant à expliquer le développement d’une technologie laminaire de type « Paléolithique supérieur ». À cet égard, la présence, dans la région de Cracovie, d’industries montrant la pratique d’un débitage de ce type durant la première partie du stade isotopique 3 est à souligner.
À partir d’un point d’origine inconnu, hypothétiquement situé dans le contexte du Blattspitzengruppe, le LRJ va se répandre dans les différents milieux culturels de la fin du Paléolithique moyen, de la Pologne au Pays de Galles, régions où la bifacialité et la laminarité sont représentées de manière variable mais régulière et qui offre donc un substrat à l’adoption de la technologie LRJ qui n’est jamais que la combinaison neuve de pratiques déjà existantes. Une fois le passage à l’utilisation de pointes de Jerzmanowice effectué, et donc la production corrélative de supports laminaires adéquats, les industries « moustériennes » basculent dans une technologie de type « Paléolithique supérieur ». Ce développement ne s’explique pas par l’influence de l’Aurignacien, plus tardif dans le Nord de l’Europe.

Mise en perspective dans le cadre de la transition du Paléolithique moyen au supérieur
L’existence du LRJ dans la plaine septentrionale de l’Europe confirme le foisonnement de groupes technoculturels lors de la transition. À cet égard, le regroupement d’industries différentes sous des étiquettes trop larges et mal définies (tel le « Szélétien ») masque une part essentielle de ce processus.
Au regard des données paléontologiques disponibles, l’arrivée d’Homo sapiens sapiens sur la scène européenne semble être concomitante de l’apparition du complexe aurignacien. Cette entrée en scène d’un nouvel acteur est un élément sans doute important dans la compréhension du processus historique qui se joue alors. Cependant, le LRJ est un exemple supplémentaire de l’absence de lien entre le développement d’une technologie lithique de type « Paléolithique supérieur » et la diffusion de l’ « homme moderne ». En outre, cela confirme l’existence de processus de changement au sein des groupes technoculturels de l’Interpléniglaciaire, dès avant la présence aurignacienne.
Par ailleurs, la possibilité d’une continuité entre le LRJ et la phase ultérieure du Paléolithique supérieur, sous la forme du Maisiérien, indique l’absence de rupture culturelle complète, en dépit du remplacement des Néandertaliens par Homo sapiens sapiens.
Le développement des différents traits caractérisant le Paléolithique supérieur n’est donc ni le résultat d’un « progrès » inéluctable et universel, ni l’apanage d’une forme anatomique supérieure qui le répandrait à la surface du globe. Le processus gagnerait sans doute à être abordé comme le sont d’autres phénomènes plus récents, tel le développement de l’agriculture ou de l’écriture, qu’on n’explique pas par une évolution biologique mais par des aspects proprement « historiques » (économique, démographique, etc.).
Dans ce cadre, la diversité des contextes culturels reconnus durant cette phase de transition, parallèle, mais pas forcément congruente, à la diversité anatomique des acteurs en présence, suggère que les interactions entre ces groupes pourraient être une des explications de ce processus. Les conséquences peuvent s’en retrouver tant dans les modifications qui affectent les industries « transitionnelles » que dans l’Aurignacien lui-même. La variabilité de ce dernier tant du point de vue lithique, que de l’outillage osseux et de l’art figuratif, semblent indiquer qu’il ne doit pas être considéré comme un bloc monolithique, mais plutôt comme un complexe dont le développement et la diffusion –et donc le contact avec les groupes technoculturels déjà présents– a conduit à divers processus de différenciation.

Bibliographie

ALLSWORTH-JONES, Philip, The Szeletian and the Transition from Middle to Upper Palaeolithic in Central Europe, Oxford, 1986, 412 p.

CAMPBELL, John, Les problèmes des subdivisions du Paléolithique supérieur britannique dans son cadre européen, dans Bulletin de la Société Royale Belge d'Anthropologie et de Préhistoire, 91, p.‎‏ 39-77.

CHMIELEWSKI, Waldemar, La civilisation de Jerzmanowice, Instytut Historii Kultury Materialnej Polskej Akademii Nauk, Warszawa, 1961, 92 p.

DESBROSSE, René, KOZŁOWSKI, Janusz, Hommes et climats à l'âge du mammouth. Le Paléolithique supérieur d'Eurasie centrale, Paris, 1988, 144 p.

HÜLLE, Werner, Die Ilsenhöhle unter Burg Ranis/Thüringen. Eine paläolithische Jägerstation, Stuttgart, 1977, 203 p.

JACOBI, Roger, A collection of Early Upper Palaeolithic artefacts from Beedings, near Pulborough, West Sussex and the context of similar finds from British Isles, dans Proceedings of the Prehistoric Society, 73, 2007, sous presse.

KOZŁOWSKI, Janusz, Certains aspects techno-morphologiques des pointes foliacées de la fin du paléolithique moyen et du début du Paléolithique supérieur en Europe centrale, dans FARIZY, Catherine, Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur ancien en Europe, Nemours, 1990, p. 125-133.

OLIVA, Martin, La signification culturelle des industries paléolithiques : l'approche psychosociale, dans OTTE, Marcel, La signification culturelle des industries lithiques, Oxford, 1985, p. 92-114.

OTTE, Marcel, Le Paléolithique supérieur ancien en Belgique, Bruxelles, 1979, 684 p.