Home

http://www.magma.analisiqualitativa.com/

http://www.quaderni.analisiqualitativa.com/

Portale Analisi
Qualitativa

Forum Analisi
Qualitativa

Advertising

Accesso
Riservato

Rivista Internazionale di Scienze Umane e Sociali

http://www.magma.analisiqualitativa.com/

Language

Italiano

Français

Redazione

Archivio

Autori

Numeri
Pubblicati

Crediti

http://www.magma.analisiqualitativa.com/

»

Vol.9 n.2
2011

»

Andrea
Cavazzini - Figure politiche del precariato negli anni ‘70: brevi cenni per
una genealogia

La somatizzazione della precarietà
Roberta
Cavicchioli e Andrea Pietrantoni (a cura di)
M@gm@ vol.9 n.2
Maggio-Agosto 2011

FIGURE POLITICHE DEL PRECARIATO NEGLI ANNI ‘70: BREVI CENNI PER UNA
GENEALOGIA

Andrea Cavazzini

mailto:[email-masked]?Subject=m@gm@
Docente
a contratto di Storia della Filosofia Moderna e Contemporanea presso
l’Università Cattolica di Bruxelles e Assegnista in Scienze Umane presso
l’Università Cà Foscari di Venezia. Filosofo ed Epistemologo, ha approfondito
sia tematiche proprie della Filosofia della Scienza che della storia delle Idee,
con particolare riferimento alla vicenda del movimento operaio in
Italia.

« Di bene un attimo ci fu
Una volta per sempre ci mosse
»
Franco Fortini

Il tema della precarietà – sul piano lavorativo
e su quello, correlato al primo, “esistenziale” – trova, in Italia, un primo
momento di formulazione attorno alla metà degli anni Settanta. Si tratta
innanzitutto di una formulazione, non esclusivamente sociologica né
macroeconomica, ma direttamente politica, fermo restando che queste tre
dimensioni non sono realmente separabili nel discorso marxista, che ha
indubbiamente “tenuto a battesimo” l’emergenza della figura del precario, ed in
particolar modo nella sua variante operaista [1]
che ha rappresentato un punto di riferimento incontestabile per i movimenti e le
creazioni politiche da cui la Penisola è stata investita nel secondo dopoguerra.
È appunto all’area politica che svilupperà, fino ad oggi in effetti, i temi
tipici del post-operaismo – cioè all’area dell’Autonomia – che largamente si
deve non solo il fatto di aver colto la singolarità della condizione di
“precario”, nella sua differenza rispetto ad altre figure, fino ad allora più
abituali, della forza-lavoro (o meglio della trasformazione di questa in
soggetto politico portatore di un’ipotesi di alternativa ai rapporti di
produzione capitalistici – cioè in “proletariato”); ma anche, e soprattutto, di
aver interpretato l’emergere di questa figura come il sintomo di una transizione
decisiva nel “circuito” tra forma-Stato, configurazione dei rapporti
capitalistici e fenomenologia dei comportamenti individuali e collettivi propri
ai soggetti (nel senso del francese sujet, cioè “soggetto” e “suddito”, o anche
dell’italiano “assoggettare”) presi nelle nuove modalità tanto della produzione
che della regolazione sociale e politica dei processi economici. Il precariato,
quindi, come figura generalizzabile dei rapporti sociali, e la precarietà come
forma specifica di rapporto sociale che, lungi dall’essere circoscritto allo
stato d’eccezione della crisi che lo vede sorgere, implica e prefigura piuttosto
un’estensione della crisi, una perennizzazione dello stato d’eccezione, in grado
di trasformare profondamente l’insieme delle relazioni sociali e di diventare un
paradigma tanto dell’oggetto che degli strumenti della governance
socio-economica contemporanea. In effetti, si tratta di una riscoperta di un
tema marxiano classico: la natura strutturale, entro le relazioni
capitale-lavoro, di strategie solo apparentemente “irrazionali” - la distruzione
di competenze anche di alto livello, l’aggravarsi di forme diverse di
degradazione del corpo sociale, allo scopo di rimuovere, più che gestire, un
livello di conflittualità sistemica troppo elevato.

Il primo emergere,
nella realtà e nel discorso-teorico-politico, della precarizazzione intensiva
della forza-lavoro segue immediatamente il ciclo di lotte operaie del ’69-’73.
In effetti, il ciclo della conflittualità operaia, che trova il suo epicentro
nella grande industria del Nord Italia (paradigma ne è evidentemente la Fiat), è
iniziato già nei primi anni Settanta, in coincidenza con il “miracolo economico”
che ha segnato l’industrializzazione rapida e massiccia delle aree
settentrionali della Penisola. Una nuova classe operaia, differente dagli
“operai di mestiere” ancora padroni di competenze quasi-artigianali, ma anzi
definita da compiti seriali, dequalificati e massificati, rigidamente
programmati dall’alto, e composta perlopiù da giovani di origine contadina
sradicati dagli impetuosi flussi migratori, sviluppa una conflittualità inedita
rispetto a rapporti sociali che vengono percepiti come un “sistema” totale
inglobante le dimensioni economiche, politiche, istituzionali,
socio-psicologiche nel quadro di una “società di massa”, come dirà la Scuola di
Francoforte, “integralmente amministrata”, che programma ritmi e modi di lavoro,
consumi, acquisizione di competenze, vita quotidiana… Dequalificazione del
lavoro e dispotismo di fabbrica, da un lato, e dall’altro, colonizzazione della
soggettività, definiscono ciò che, all’epoca, inizia ad essere chiamato
“neo-capitalismo” [2],
e le cui contraddizioni interne investono anche l’esterno della fabbrica
propriamente detta. Il “neo-capitalismo” è un capitalismo dirigista che tende a
far coincidere pubblico e privato, intervento statale e attori economici, e che
ha bisogno di modellare i comportamenti e i saperi sociali a propria immagine,
al fine di garantire, non solo un determinato livello di consumi, ma anche, e
soprattutto, l’esistenza di competenze, pratiche e “stili di vita” adeguati alla
propria riproduzione [3].

Donde
l’impulso ad una scolarizzazione di massa che investe un’Italia ancora rurale,
attraversata da importanti fenomeni di arretratezza (analfabetismo, carestie,
mortalità infantile nelle campagne…): una massa imponente di studenti usciti
dalle classi popolari si trovano confrontati ad una scuola che, da un lato,
riproduce le disuguaglianze tradizionali, dall’altro, destina i propri “utenti”
ad un ruolo subordinato nel circuito produttivo, o statal-produttivo, del
“neo-capitalismo”. Conflittualità operaia nel cuore dello sviluppo industriale;
questione dell’uso sociale delle conoscenze; investimento politico della
quotidianità e dei comportamenti: gli anni ‘60 riuniscono, e articolano, queste
“correnti calde” che sfociano in un processo di politicizzazione generale
destinato a mettere in crisi le forme abituali di espressione politica delle
classi lavoratrici (partiti di sinistra, sindacati), e a incrociare minoranze ad
un tempo intellettuali e militanti che cercavano, almeno dal 1956
(destalinizzazione e invasione dell’Ungheria), un’alternativa teorica e pratica
al modello politico incarnato in particolare dal Partito comunista: la
formazione di un arcipelago teorico e politico, detto Nuova Sinistra, vedrà in
una prima fase la costituzione di nuclei, collettivi e riviste dediti ad
articolare analisi dei rapporti sociali e intervento sui luoghi del lavoro e
della produzione (i “Quaderni Rossi”, i “Quaderni Piacentini”); poi, con lo
sviluppo delle lotte operaie e del movimento studentesco tra 1967 e 1968, alcune
di queste realtà confluiranno nella creazione di gruppi extra-parlementari più
strutturati e organizzati (Potere Operaio, Lotta Continua, ecc.). L’Autonomia
nascerà, da un lato, dalla crisi interna delle prospettive politiche di questi
gruppi, rivelatisi incapaci di costituire un’alternativa ai partiti e ai
sindacati tradizionali; dall’altro, però, essa costruirà la propria identità
strategica e teorica sull’analisi delle trasformazioni nella struttura del
lavoro in cui, retrospettivamente, possiamo riconoscere il primo emergere del
dato sistemico della precarietà.

Tra il 1969, anno dell’autunno caldo e
della convergenza politica tra lotte studentesche e operaie, e il 1973, data
d’inizio di una devastante crisi economica, si dispiega e si consolida il
“contropotere” operaio: nel 1974, la Flm, che riuniva le tre organizzazioni
metalmeccaniche Fiom, Fim, Uilm, e che raccoglieva «milioni di iscritti che si
riconoscevano solo nella sua tessera, non in quella delle Confederazioni
sindacali, e tanto meno in quella del Partito comunista» [4],
firmò «il più avanzato contratto di lavoro d’Europa; un contratto operaio che
faceva proprio tutto l’universo della “società civile”. Quel contratto includeva
l’accordo delle “150 ore” e altre conquiste fondamentali ai fini di un uso
operaio della medicina, della scienza, dei saperi in generale. Certo, la
rivendicazione salariale restava centrale, ma aleggiava l’utopia di una classe
operaia che a partire dalla maturità raggiunta, dalla democrazia di base
costruita attraverso il movimento dei consigli, e anche sotto lo stimolo dei
comitati e delle assemblee autonome, produceva un’egemonia culturale e politica
su tutto il resto della società» [5].
Secondo le letture di quel passaggio storico, odierne o dell’epoca, che si
ispirano alla griglia concettuale post-operaista e autonoma, «il “cervello” del
capitale capì in fretta e attivò un’altra strategia: la messa in opera della
distruzione sistematica della produzione materiale di quella determinata
composizione (tecnica e politica) di classe operaia» di cui le lotte e il
contropotere erano espressione; «come supporto all’operazione, paradossalmente,
usò uno degli strumenti conquistati dalle lotte: la cassa integrazione (un
“ammortizzatore sociale”, uno strumento di “protezione”). Ecco quindi che una
delle principali conquiste operaie si ribaltò in arma utile per il padrone a
predisporre un contrattacco giocato su due altri successivi, determinanti
passaggi: ristrutturazione e decentramento» [6].
I teorici operaisti seppero individuare in questi fenomeni una strategia di
classe che implicava ben altro che un “aggiustamento” obbligato alle necessità
imposte dalla crisi economica (tema di scottante attualità…): «Il padronato
aveva ripreso in mano le fila del conflitto capitale-lavoro e quindi stava
mettendo in moto la strategia del decentramento produttivo, la diminuzione del
potere operaio in fabbrica, la disaggregazione di grandi complessi industriali
resi ingestibili dall’autonomia operaia nel corpo centrale della classe. Agendo
alternativamente fin da quel momento su due filoni: una repressione delle
avanguardie di fabbrica, che puntava alla loro espulsione attraverso l’uso
politico della cassa integrazione; la disaggregazione dei reparti ingestibili
attraverso il decentramento produttivo e una timida introduzione di innovazione
tecnologica» [7].

Un’altra
linea di riflessione tipica delle teorie post-operaiste riguarda la transizione
nel campo dell’organizzazione industriale. La grande fabbrica vede
ridimensionata la propria centralità come unità di produzione e luogo di sintesi
politica; emerge il protagonismo della piccola fabbrica, che utilizza
massicciamente la “forza-lavoro marginale” dei minori e dei giovanissimi, delle
donne, riarticolandosi alle dimensioni del «precariato, del lavoro a domicilio,
del lavoro nero; la crisi ha spazzato via gli steccati cjhe dividevano le varie
“formazioni industriali” e ha creato quella dimensione dell’“operaio
disseminato” che è propria tra l’altro d epoche specifiche della storia del
proletariato italiano. La cosciente dispersione della forza-lavoro sul
territorio, in una condizione intermedia tra sussunzione formale e quella reale
al capitale, è un preciso disegno contro l’aggregazione politica della classe»
[8].
L’analisi di Bologna sfocia ovviamente in una diagnosi politica della nuova
situazione: «è la soggettività dell’operaio della piccola fabbrica che muta, in
quanto è per lui difficile applicare modelli organizzativi e forme di lotta che
funzionano solo in realtà massificate; in sostanza entrano qui in crisi gli
stilemi sindacali che hanno connotato la lotta operaia delle grandi fabbriche»
[9].
Sulla presa d’atto di una trasformazione delle figure del lavoro salariato, e
sul tentativo di costruirvi sopra un’adeguata linea politica, verrà costruita la
teoria dell’“operaio-sociale”, erede “mutante” dell’operaio-massa dell’industria
fordista: «Negli anni Settanta, si ipotizza l’emergere di una nuova figura,
l’operaio sociale, considerato come soggetto politico in definizione (…) E’ il
salto nella composizione organica di capitale. La diversa combinazione nella
produzione sociale di due suoi fattori fondamentali, tecnologia e forza-lavoro,
definiscono e massificano la figura moderna dell’operaio sociale. Il suo
propagarsi generalizzato all’interno di tutta la società, intesa come luogo di
produzione diffuso che sostituisce e amplia la fabbrica, ne consolida la
centralità politica» [10].
La atipicità delle nuove forme lavorative, la loro natura più fluida ed
instabile, “precaria”, rispetto al grande edificio dell’industria moderna,
definisce, nell’ottica di questo discorso, le condizioni di una soggettività
politica antagonista inedita. Come sintesi e in un certo senso bilancio di
questa lettura citeremo il testo che Nanni Balestrino e Primo Moroni dedicano al
“Movimento del ‘77”, l’episodio che resterà per molti autori post-operaisti e
post-autonomi l’espressione più compiuta del potenziale politico della nuova
“composizione di classe”: «[La] ristrutturazione che prese il nome di
“riconversione industriale” ebbe inizio nel ’74 (data della Crisi del petrolio)
e si delineò immediatamente come attacco alla composizione tecnica e politica
della classe operaia delle grandi fabbriche. La cassa integrazione fu il primo
potente strumento utilizzato dai padroni per liquidare il ciclo di lotte
dell’operaio massa sconvolgendone la “rigidità”, cioè l’omogeneità materiale e
politica da cui traeva le condizioni del suo potere innanzitutto in fabbrica e
poi nella società. I primi effetti di questa ristrutturazione si delinearono
come costituzione di una rete di decentramento, diffusione, dispersione,
fluidificazione nel sociale di parti rilevanti del processo produttivo e
riproduttivo. Nuove figure sociali, tradizionalmente escluse dal mercato del
lavoro, vennero assorbite dentro questa rete, in cui le condizioni di lavoro
assunsero la caratteristica non normata della semi-disoccupazione e del
precariato» [11].
Le nuove figure “precarie e non garantite” sono considerate comunque di natura
operaia «in quanto da esse si estraeva plusvalore» [12].

Se
l’operaio di mestiere era definito, dal punto di vista della sua espressività
politica, dalla difesa di un saper-fare specifico, che gli apparteneva in modo
esclusivo come skill artigianale, e l’operaio massa lo era dal carattere
massiccio e omogeneo della collettività operaia costituitasi in fortezza di un
contropotere permanente, le nuove figure del lavoro erano sprovviste di ogni
territorializzazione di questo genere: esse possiedono di “proprio” solo il
proprio tempo e la propria vita, cioè i dati elementari della loro esistenza –
un’esistenza, di conseguenza interamente consegnata agli imperativi sempre più
fluidi accelerati e arbitrari della valorizzazione del capitale e dello
sfruttamento della forza-lavoro. La lacerazione del tessuto sociale consegnò
migliaia d’individui ad una condizione di disorientamento e disperazione.
All’epoca, il sindacato e la sinistra istituzionale scelse di definire questi
strati sociali come “seconda società”, cioè come strati marginalizzati (e quindi
parassitari rispetto alla classe operaia “virtuosa”) la cui disgregazione e
disperazione «finiscono per tradursi in violenza irrazionale e inconsulta»
[13]:
questa lettura depoliticizzante, e in effetti larvatamente criminalizzatrice nei
confronti delle nuove figure di salariati precari e non-garantiti, sostenne e
legittimò la scelta di trattare il fenomeno nei soli termini della repressione
poliziesca. La teoria dell’operaio sociale si poneva al polo opposto di questa
interpretazione, e cercava di trovare nella “composizione” delle nuove forme di
lavoro le manifestazioni, anche organizzative e “soggettive”, di una
propositività politica antagonista ma razionale. La condizione di precarietà,
imposta dal social engineering capitalista, si converte quindi in atteggiamento
critico, in pratica sovversiva: «Se la ristrutturazione, fluidificando il
mercato del lavoro, configurò un nuovo assetto produttivo in cui l’attività
lavorativa andava caratterizzandosi come precaria, saltuaria e interscambiabile
tra funzioni manuali e intellettuali, i soggetti del ’77 fecero proprio questo
terreno di estrema mobilità tra lavori differenti e tra lavoro e non lavoro,
concependo la prestazione lavorativa come dato occasionale piuttosto che come
fondamento costitutivo della propria esistenza» [14].

Questo
atteggiamento “cinico” e “opportunista” nei confronti del lavoro manifesta una
ri-soggettivazione politica della condizione precaria che ne fa un vettore di
distacco soggettivo e oggettivo nei confronti dei ruoli sociali e lavorativi
fissi. Precarizzato, il soggetto fa l’esperienza di una mobilità che lo sottrae
tendenzialmente agli “apparati di cattura” dello sfruttamento capitalistico:
«Per questi soggetti la mobilità nel rapporto con il lavoro divenne da forma
imposta, scelta consapevole e privilegiata rispetto al lavoro garantito delle
otto ore al giorno per tutta la vita. I giovani operai già occupati nelle
fabbriche, dopo aver misurato l’impossibilità e l’inutilità di resistere al
processo di ristrutturazione con la lotta per la “salvaguardia del posto di
lavoro”, si autolicenziarono scegliendo il fronte del lavoro mobile» [15].
La precarietà è qui problematizzata come una condizione “esistenziale” che
permette di affrontare, e vincere, il sistema dei rapporti sociali vigenti allo
stesso livello dell’offensiva padronale: una condizione che, oltre a
rappresentare una risorsa politica immediata, permette a chi ha saputo coglierne
la natura strategica di anticipare una configurazione strutturale dei rapporti
sociali suscettibile di generalizzazione. Donde l’insistenza sul fatto che il
movimento del ’77 debba esser considerato non come un fenomeno di estremismo e
disperazione, ma come un’anticipazione interamente politica di ciò che era
contenuto nel passaggio d’epoca: «Le domande poste dall’ultimo movimento di
massa antistituzionale in Italia restano attuali perché irrisolte. “Quale
sviluppo per quale futuro?” fu la domanda, semplice e terribile nel sintetizzare
l’“intuizione” del vivere quel »momento come il crinale di un passaggio di
trasformazione epocale, reso esplicito dalla crisi e dall’esaurirsi delle regole
di relazione e organizzazione sociale basate sul sistema industriale. La
sensibilità di quel movimento fu di avvertire la drammaticità del passaggio
obbligato alla società oscura e indecifrabile del postindustriale. Da qui la
consapevolezza che il movimento del ’77 ebbe di cogliere, sul piano dei
contenuti, il centro dei problemi che quel passaggio comportava: il problema del
lavoro e delle sue trasformazioni» [16].

Un
aspetto caratteristico delle elaborazioni intorno alle nuove figure lavorative
fu la problematizzazione del lavoro intellettuale: la nuova composizione di
classe «si andava modellando sui ritmi di una metamorfosi del processo
produttivo che si configura come contrazione dei tradizionali impieghi manuali,
a vantaggio del lavoro intellettuale massificato» [17].
L’indistinzione tra intellettuale e manuale, tra direzione/ideazione ed
esecuzione, fu correlata direttamente alla precarietà delle nuove figure: «La
ristrutturazione, fluidificando il mercato del lavoro, configurò un nuovo
assetto produttivo in cui l’attività lavorativa andava caratterizzandosi come
precaria, saltuaria e interscambiabile tra funzioni manuali e intellettuali»
[18].
La Nuova Sinistra italiana si era da sempre interrogata sui mutamenti di statuto
delle facoltà e competenze intellettuali in seno al capitalismo avanzato e alla
“società amministrata”: una rivista come i Quaderni Piacentini è un esempio di
queste preoccupazioni, le cui coordinate teoriche erano spesso ricavate dalle
riflessioni di Adorno e Horkheimer sull’industria culturale e il venir meno
dell’autonomia relativa dell’intellighenzia nella fase “avanzata” del
capitalismo. I movimenti studenteschi e “controculturali” degli anni Sessanta
saranno letti (e in parte leggeranno se stessi) attraverso questa griglia che
univa il discorso francofortese con le analisi del capitalismo avanzato condotte
dal proto-operaismo dei Quaderni Rossi [19].
Franco Fortini, uno dei maestri intellettuali del mondo politico e culturale di
cui qui ci occupiamo, fornirà nel 1968 una formulazione difficilmente superabile
di queste poste in gioco: «La cosiddetta critica della cultura [aveva concluso]
che la funzione attribuita dal capitalismo agli intellettuali come ceto con
missione ideologica era finita e la loro integrazione ormai irreversibile (…)
Tutta una serie di complessi fenomeni sociali e politici che hanno interessato
molti paesi di Europa e di America – ma in una certa misura toccano tutto il
mondo, compresa la Cina e la stessa Unione Sovietica – prima o
contemporaneamente al loro carattere rivoluzionario hanno avuto quello di
separazione e secessione: secondo un ritmo che la storia conosce molto
bene.

Quel che poteva apparire ricorrente rifiuto del mondo da parte di
intellettuali disorganici e quindi frustrati, con la proletarizzazione crescente
delle funzioni intellettuali è divenuto nodo centrale al discorso politico delle
nuove opposizioni. Gli eventi europei hanno insomma riproposto ora in termini
affatto nuovi l’antico tema dei rapporti fra cultura e politica. Informazione e
divulgazione, pubblicistica e saggistica? Ma quella che si agita nei gerghi
delle sommosse, negli opuscoli e nelle dispute non è nulla di meno che
l’esigenza d’una nuova teoria del sapere» [20].
Fortini sarà, negli anni Settanta, fortemente polemico nei confronti dell’area
autonoma; tuttavia, in queste righe troviamo un gesto di rovesciamento
dialettico di una condizione di sottomissione ai rapporti capitalistici in
costituzione di una volontà politica antagonista che abbiamo già visto all’opera
nella teoria dell’operaio sociale. In ogni caso, l’investimento da parte del
capitale del lavoro intellettuale – e le prospettive di un contro-investimento
politico di questa tendenza – sono qui già posti come problemi. L’autonomia e il
post-operaismo svilupperanno queste tematiche fino a farne un vero e proprio
marchio di fabbrica.

Il massimo teorico dell’incorporazione diretta e
massiccia del lavoro intellettuale alle figure sociali operaie è Romano Alquati,
ex-membro dei Quaderni Rossi, autore delle prime inchieste sociologiche sulla
struttura del sistema FIAT, e fondatore con Mario Tronti, Antonio Negri e
Alberto Asor Rosa dell’operaismo propriamente detto. A partire dai primi ’70,
Alquati anima dei collettivi di ricerca i cui scopi consistono nel «rivolgersi e
voler agganciare una realtà specifica, la massa crescente dei lavoratori
intellettuali che sempre più frequentano l’università e sono a tutti gli effetti
una parte della classe operaia in profonda trasformazione e ricomposizione»
[21];
nel ’76 la ricerca conclude alla «formazione di un nuovo soggetto sociale che
incorpora una maggior quantità di sapere e conoscenze» [22].
Per Alquati la nuova composizione di classe ha come base oggettiva la «nuova
qualità della forza lavoro astratta complessa» [23],
la cui centralità definisce una nuova figura proletaria: «Chiamo proletari
intellettuali le varie centinaia di migliaia di giovani proletari in età attiva
che vanno affollando (…) le scuole superiori e l’Università, e inoltre tendono a
starci dentro per sempre. Imponendo così la questione dell’alta formazione come
formazione permanente. Perché sono proletari? Perché possono vivere solo
mercificando e rivendendo la propria forza-lavoro, che altri usa e consuma per
il proprio esclusivo tornaconto» [24].
La fluidità dell’operaio sociale sembra rendere indecidibile il confine tra le
specializzazioni lavorative e quindi tra lavoro manuale e lavoro intellettuale:
il potenziale antagonista dell’operaio sociale deriva quindi dalle stesse
strategie del capitale che, “disossando” la forza-lavoro per piegarne la
rigidità innanzitutto politica (la “testuggine” operaia della grande fabbrica),
ne fa una figura dell’attività generica e generale, dell’universalizzazione
immediata di un’attività umana multiforme e virtualmente incontrollabile. Ci si
può chiedere se questa visione, tuttora alla base di numerose tendenze politiche
e teoriche, non sottovaluti il ruolo della precarietà e della frammentazione nel
riprodurre lo sfruttamento e il dominio, finendo così per postulare una
transustanziazione immediata dell’onnipervasività del potere del capitale in
costituzione di un collettivo antagonista. Nonostante questa riserva, la lezione
di una dimensione originariamente e inevitabilmente politica – non sociologica
né moral-assistenziale – delle questioni della precarietà, e quindi del lavoro
tout court, resta irrinunciabile: la precarietà è innanzitutto uno dei luoghi
geometrici in cui si decidono e si decideranno le sorti della centralità
politica del lavoro. Da qui un lungo discorso dovrebbe essere
riaperto.

Note

1] L’operaismo, come del resto la Nuova Sinistra e il ciclo
storico-politico degli anni ’60 e ’70 sta, faticosamente, emergendo da un lungo
oblio che segue una frattura radicale della memoria storica operatasi tra la
fine cataclismatica dei Settanta e i “festosi” Ottanta e Novanta. In un certo
senso, però, e senza poter approfondire qui l’argomento, va detto che numerosi
fenomeni della più stretta contemporaneità sono incomprensibili senza riferirsi
al decennio “maledetto” e all’impossibilità di fare razionalmente i conti con
esso. Per i materiali storici e teorici che cercano di riaprire il dossier
dell’epoca in questione, si vedano: il classico archivio-bilancio-memoriale di
Nanni Balestrini e Primo Moroni, L’orda d’oro. 1968-1977. La grande ondata
rivoluzionaria e creativa, politica ed esistenziale (1988), nuova edizione a
cura di Sergio Bianchi, Feltrinelli, Milano, 1997; i tre volumi a cura di Sergio
Bianchi e Lanfranco Caminiti, Gli autonomi. Le storie, le lotte, le teorie,
DeriveApprodi, Roma; il volume, sempre di DeriveApprodi, a cura di Giuseppe
Trotta e Fabio Milana L'operaismo degli anni Sessanta. Da «Quaderni rossi» a
classe operaia. Con un saggio introduttivo di Mario Tronti, 2008. Inoltre, sulla
Nuova Sinistra italiana: Andrea Cavazzini, Id., La Nouvelle
gauche en Italie, t. I. Le printemps des intelligences, Bibliothèque de
philosophie sociale et politique, Europhilosophie-Editions, 2009; e, sul
movimento studentesco degli anni Sessanta, Andrea Cavazzini, “Luttes
en Italie” Politisation du savoir et transformation de la politique dans la
“Séquence rouge” italienne; si veda anche, sui movimenti studenteschi europei,
la sintesi del
Seminario 2009-2010 del Groupe de Recherches Matérialistes
(ENS-Paris/Toulouse-Le Mirail).
2] Nella
sinistra radicale tedesco-occidentale prevarrà invece, negli stessi anni, il
termine Spatkapitalismus, capitalismo tardivo.
3] Data da quel periodo l’importanza, nei gruppi e nelle riviste della
sinistra critica che per prima interpreterà questi fenomeni, della sociologia di
Max Weber e di Charles Wright Mills, e della Scuola di Francoforte: correnti
teoriche in grado di mediare l’analisi dei rapporti sociali “oggettivi” con
l’articolazione di questi alla costituzione della soggettività. Quando
l’attenzione si sposterà dall’operaio-massa ad una forza-lavoro precaria e
frantumata, dalla società-caserma “interamente amministrata” e auto-regolatrice
ad un panorama sociale aleatorio e disgregato, gli strumenti analitici che certi
ambienti politici ed intellettuali dispiegheranno muteranno di riferimento, ad
Adorno e Weber succederanno Deleuze e Foucault – questo passaggio è evidente in
una rivista filosofica engagée come “Aut aut” – ma la funzione di analisi
globale, in grado di articolare strutture sociali e implicazioni soggettive,
resterà invariata.
4] Sergio Bianchi, “La
pattumiera della storia”, in S. Bianchi e L. Caminiti (a cura di), Gli autonomi.
Le storie, le lotte, le teorie, vol. I, DeriveApprodi, 2007, p.
14.
5] Ibidem.
6] Ibid., p. 14.
7] Ibid.,
p. 15.
8] Sergio Bologna, in Collettivo
di “Primo Maggio”, La tribù delle talpe, Feltrinelli, Milano,
1978.
9]
Ibidem.
10] Guido Borio, “Operai contro
la metropoli”, in S. Bianchi e L. Caminiti (a cura di), Gli autonomi. Le storie,
le lotte, le teorie, cit., p. 64.
11]
N. Balestrini-P. Moroni, L’orda d’oro cit. pp.
529-530.
12] Ibid., p.
530.
13] Ibid., pp.
528-529.
14] Ibid., pp.
531-532.
15] Ibid., p. 532. Questa
dimensione soggettiva e politica della precarietà era vista in sostanziale
continuità con il tema del “rifiuto del lavoro” che aveva percorso le lotte
dell’operaio-massa, non più interessato alla difesa della professionalità
(parola d’ordine dell’operaio di mestiere cui troppo a lungo restarono legati i
sindacati), ma dalla volontà di accedere ai consumi e ai servizi svincolandoli e
svincolandosi dall’“istituzione totale” della fabbrica
fordista.
16] Ibid., pp.
527-528.
17] Ibid., p.
530.
18] Ibid., p.
531.
19] Per un’analisi del discorso
dei movimenti studenteschi italiani negli anni ’67-’68 rinvio a Andrea
Cavazzini, “Luttes en Italie” Politisation du savoir et transformation de la
politique dans la “Séquence
rouge” italienne.
20] Franco
Fortini, “Premessa” a Ventiquattro voci per un dizionario di lettere. Breve
guida a un buon uso dell’alfabeto, Il Saggiatore, Milano, 1968, 1998, pp.
21-22-23.
21] Guido Borio, “Operai
contro la metropoli”, cit. p. 85.
22]
Ibidem.
23] Ibid., p.
86.
24] Romano Alquati, “Introduzione”
a Il sindacato nella dimensione regionale, Stampatori, Torino, 1977, p.
8.

M@gm@ ISSN 1721-9809

http://www.magma.analisiqualitativa.com/

Vol.9 n.2
2011

Archivio

Autori

Numeri
Pubblicati

Motore di
Ricerca

Progetto
Editoriale

Politica
Editoriale

Collaborare

Redazione

Crediti

Newsletter

Copyright

Collana Quaderni M@GM@

Volumi
pubblicati

http://www.quaderni.analisiqualitativa.com/

Analisiqualitativa.com su Amazon.fr

Le pubblicazioni degli associati, collaboratori scientifici e partners di
analisiqualitativa.com su Amazon.fr

aStore
Amazon.fr »

DOAJ Content

M@gm@ ISSN 1721-9809
Indexed DOAJ by 2022

Directory
of Open Access Journals »

M@GM@ ISSN 1721-9809
International
Protection of Copyright and Neighboring Rights

Periodico elettronico fondato e diretto dal Sociologo Orazio Maria
Valastro

Testata registrata n.27/02 del 19/11/02 Registro Stampa del Tribunale di
Catania

Redazione: via Pietro Mascagni n.20, 95131 Catania-Italia

Direttore Responsabile: Orazio Maria Valastro

Iscritto all'Albo Speciale dell'Ordine dei Giornalisti di Sicilia

Periodico diffuso tramite l'host SARL OVH con sede a Roubaix in
Francia

newsletter subscription

http://www.analisiqualitativa.com/magma/newsletter_it.htm

InterDeposit Digital Number Copyright © 2002 - All Rights
Reserved - http://www.analisiqualitativa.com/

OS Templates