Navigation – Plan du site

L'Atelier du Centre
de recherches historiques

Revue électronique du CRH

Langue du site Français

Accueil > L'Atelier du CRH > 05 >
VI. Archives judiciaires
et écriture(…) > L'archive, la trace, le symptôme. Re(…)

Chercher

Sommaire – Document suivant

05 | 2009 : Les archives
judiciaires en question

VI. Archives judiciaires
et écriture de l’histoire

L'archive, la trace, le symptôme. Remarques sur
la lecture des archives

Andrea Cavazzini

Résumé | Index | Texte | Notes | Citation | Auteur

Résumés

Français English

Ce travail est une analyse épistémologique de quelques
démarches d’historiens contemporains (et notamment Arlette Farge, Carlo
Ginzburg), visant à dégager de leurs travaux une approche symptomatologique de
la lecture des archives. Cette approche consisterait à saisir, dans les
« lapsus » des sources narratives, les traces d’une réalité historique
que l’archive, en tant que dispositif abstrait régissant la possibilité même de
la connaissance historique, ne parvient pas à voir et penser du fait de son lien
aux pouvoirs sociaux et aux institutions. Par ce biais, plusieurs ouvrages
historiques sont analysés, et les sujets du rapport entre archives et
institutions, entre le savoir de l’historien et les voix des hommes du passé,
entre l’historien et les pouvoirs, entre le récit et la réalité, entre les
structures sociales et les cas singuliers, sont abordés à travers une analyse
détaillée des travaux d’A. Farge et C. Ginzburg.
On plaide
finalement pour un rapprochement entre la connaissance historique et la
réflexion philosophique sur la base d’un souci commun pour l’hétérogène dans les
discours et les rapports sociaux.

The present work is a science–theoretical study about
a number of contemporary historians (Marc Bloch, Georges Duby, Arlette Farge,
Carlo Ginzburg); it aims to delineate a symptomatological approach to techniques
of archives’ reading. The aforementioned approach consists in detecting within
the “lapsus” of narrative sources, the traces of historical reality the archive
can neither see nor think because of its relationship with social powers and
institutions. This viewpoint enables the analysis of many historical works
dealing with such themes as the relationship between archives and institutions,
between historical knowledge and the voices of people that lived in the past,
between historians and powers, between narration and reality, between social
structures and singular cases, which the text treats by the means of a detailed
analysis of works of A. Farge’s and C. Ginzburg’s.
This work points
towards an articulation between historical knowledge and philosophical
reflection based on the attention to the heterogeneous in discourses and social
relationships.

Entrées d'index

Mots-clés :
archive, source, symptôme, parole, hétérogène

Keywords :
archive, source, symptom, parole, heterogeneity

Texte intégral

PDF Signaler ce document

Afficher l'image
Crédits : Jean-Luc Thieffry /
Musée 510

1  F. Dosse, L’histoire en
miettes, Paris, La Découverte, 1987, p. 35-36.

1Le rôle actuel des
archives judiciaires dans les travaux de plusieurs historiens pose des problèmes
qui dépassent les confins de l’histoire. Problèmes que l’on pourra faute de
mieux caractériser de philosophiques. Il s’agit de problèmes concernant
le statut du savoir historique, de son rapport au pouvoir, de la nature de ses
actes d’interprétation. Tout cela renvoie aux conditions de possibilité
de cette discipline que nous appelons « histoire » – conditions
susceptibles d’être interrogées à partir de ce no man’s land
disciplinaire dont l’espace est occupé par le discours philosophique. Le rôle
crucial des archives judiciaires peut être le pivot permettant d’occuper cette
position d’où une pratique théorique et discursive montre son enracinement dans
des actes constituants et des conditions qui lui échappent. Afin de mieux saisir
les enjeux du rôle des archives, il faut d’abord rappeler quelques questions
préliminaires d’ordre général, que je ne ferai ici qu’introduire. L’intérêt pour
les archives judiciaires, leur position centrale au sein de plusieurs démarches
historiques contemporaines, marquent l’avènement, au cœur des intérêts des
historiens, des archives du crime, de la déviance, de l’hérésie, et de la
répression. Ces archives ont été utilisées comme des sources capables de
restituer tant le réel et la violence des rapports de pouvoir que l’épaisseur de
formes de vie sociale exclues de la « visibilité » institutionnelle.
De ce point de vue, une histoire pour laquelle le travail sur ces archives est
devenu paradigmatique marque un tournant par rapport à l’histoire du xixe siècle qui, tant
dans sa phase « romantique » que dans sa phase « érudite »,
avait bâti sa légitimité sur l’utilisation privilégiée des archives
« officielles »1. Par là, plusieurs
problèmes épistémologiques et historiques se posent. Pour les aborder, je
commencerai par citer une remarque de Marc Bloch sur le rapport entre
l’historien et les sources dont il dispose :

2  Marc Bloch « Apologie pour
l’histoire » dans Id., L’histoire, la guerre,
la Résistance, Paris, Gal(...)

Les faits qu’il étudie, l’historien, nous dit-on,
est, par définition, dans l’impossibilité absolue de les constater lui–même.
Aucun égyptologue n’a vu Ramsès ; aucun spécialiste des guerres
napoléoniennes n’a entendu le canon d’Austerlitz. Des âges qui nous ont
précédés, nous ne saurions donc parler que d’après témoins2.

3  Par « formatage » nous entendons
les contraintes cognitives et discursives que toute source subit(...)

2L’historien
s’autorise, en tant que figure du savoir, de ses sources. Selon l’hypothèse qui
guidera nos analyses – et que nous croyons pouvoir retrouver chez les
historiens faisant l’objet de notre lecture –, toute source est
« formatée »3 par les normes (et les
forces) qui régissent le monde social présidant à sa production et
transmission : le trajet de son existence sociale détermine les formes de
sa lisibilité, et le genre de lumière jetée par elle sur le passé. Cela implique
qu’une source ne puisse pas reconnaître le refoulé du processus social
dont elle relève. Or, le savoir de l’historien est entièrement conditionné par
des sources déjà formatées, donc limitées par ce que les conditions de sa
production ont établi comme visible ou invisible. Tout cela a des conséquences
immédiates sur le problème de l’élaboration des critères selon lesquels il
convient d’interroger les sources : il faudrait en effet, pour saisir ce
refoulé – enveloppant toujours des potentialités de la vie sociale effacées
par des rapports de force – pouvoir faire dire à la source ce qu’elle ne
dit pas, et surtout ce qu’elle ne peut pas dire. L’invention par l’historien de
pratiques de déchiffrage capables d’arracher aux sources ce qu’elles ne peuvent
pas exhiber en pleine lumière dépend d’un rapport aux instances qui
pré-codent toute source historique : nous appelons ces instances,
conformément à l’usage d’auteurs tels que Michel Foucault, Arlette Farge et
Jacques Derrida, l’archive. L’archive n’est pas un dépôt matériel de
documents mais un dispositif abstrait, bien que producteur d’effets matériels
– il s’agit d’un agencement de conditions et de règles permettant la
connaissance d’époques révolues. Cet agencement relie les uns aux autres les
éléments suivants : les sources ; les méthodes d’interprétation,
déchiffrage et critique ; une certaine idée de la façon dont une source
peut signifier le passé ; et des contenus supposés appartenir à la
période étudiée.

4  Sur la forme discursive de
l’histoire-bataille et ses présupposés sémiologiques « référentialistes(...)

5  Sur le problème de la
« visibilité », de la « vision » et de l’évidence en
histoire, cf. François(...)

3Par exemple, du
point de vue de l’archive qui gouverne l’histoire politique du xixe siècle et des
premières décennies du xxe, les sources validées
sont celles produites et conservées par les archives des États nationaux
européens ; les méthodes sont celles définies au cours de ce premier essor
d’une histoire universitaire ; la relation de signification entre la source
et le passé est référentielle et représentative ; enfin, tout ce système
d’archivage engendre presque automatiquement une approche des réalités agissant
dans le passé (et peut-être dans toute histoire humaine) : l’histoire sera
histoire politique, histoire-bataille, et/ou roman de l’épopée nationale4. En outre, l’histoire
érudite tend à ne pas « voir » pas les séries quantitatives, et la
valeur d’une lecture sérielle (et non référentielle) de ces sources lui est
difficilement accessible. Finalement, pour elle, les mouvements sociaux
« d’en bas », souvent anonymes, n’existent pas comme acteurs
historiques pleinement « visibles »5, Or, toute archive est
ancrée dans des institutions, des idéologies, des savoirs différents et des
relations de pouvoir. Une archive ne donnera à voir – du passé, des sources
possibles, des façons de les lire – que ce qui sera transmis par
l’articulation des procédés d’archivage au sein d’un ensemble de pratiques
sociales. Dès lors, on est renvoyé au problème d’une source qui occulterait le
processus de son avènement.

6  Sur le lien entre archive, savoir et
autorité, cf  Jacques Derrida, Mal d’archive, Paris, Galilée,(...)

4Le concept
d’archive que nous venons d’esquisser est la condition inconsciente de la
discipline historique. Un historien parle toujours à partir du lieu ouvert par
une archive lui permettant de prendre sa place à l’intérieur d’un agencement
entre documents, méthodes, sémiologies et objets. Le savoir des historiens
dépend de l’archive qui soutient leur parole6. Reconstruire les
critères d’archivage, changer d’archive – et par ce même
changement accéder à l’intelligence de ce que l’archive initiale laissait
invisible – tous ces gestes ne peuvent être accomplis qu’à l’intérieur d’un
régime donné de savoir. Afin de saisir ce qu’une société n’arrive pas à rendre
visible, l’historien doit arracher les traces de l’effacé au savoir que cette
société produit sur elle–même. Son savoir n’a d’autre fondement que l’archive
dont il dispose, et qui est le résultat de tout ce qui a obtenu, au cours des
âges, un statut de visibilité effaçant ou déformant les possibilités restées
invisibles. Ainsi, l’archive livrera une image du passé qui est plutôt celle des
rapports de forces ayant refoulé d’autres réalités jadis vivantes.

5Dès lors, la
question se pose de la possibilité de travailler contreles contraintes
de l’archive, et non seulement à partir des conditions qu’elle impose.
On peut déjà comprendre que le rôle des archives judiciaires a partie liée avec
les réponses fournies à cette question. Ces archives cristallisent dans des
configurations particulièrement sensibles les rapports de forces et de pouvoirs
qui traversent un contexte social déterminé. Les archives établies par les
pouvoirs en place s’acquittent de leur tâche d’enregistrement des événements en
obéissant à une norme – la norme que les rapports de force ont
imposée comme dominante au sein d’un monde social déterminé.
L’efficacité de l’archive en tant que dispositif est patente dans ces archives
dont la fonction est immédiatement liée à des tâches de contrôle et gestion
d’une population donnée : archives judiciaires, archives de l’Inquisition,
archives des institutions médicales, etc. Ici, la liaison des sources aux
pouvoirs incorporés à l’archive est immédiate ; et c’est pourquoi c’est au
cœur du travail de ces archives que ce qui échappe à l’imposition de la norme
peut refaire surface. Les réalités effacées ou déformées redeviennent visibles
au travers des impasses du processus que nous avons appelé
« formatage » – impasses qui sont autant de limites des normes
gouvernant ce processus. Chaque fois que la réalité hors-norme rencontre la
norme et les instruments qui visent son imposition, la possibilité est ouverte
que l’anomalie, l’a-norm-al,
ne soit pas complètement effacée, mais parvienne au contraire à faire entendre
son timbre singulier à travers les failles du dispositif de normation. Les
archives judiciaires – dont la tâche est justement celle d’enregistrer,
du point de vue de la norme, ces rencontres conflictuelles –
constituent un lieu privilégié pour recueillir les traces des occasions et des
conjonctures où il y a eu échec de la réduction à la norme. D’ailleurs, ces
anomalies demandent des techniques spécifiques afin d’être saisies. La volonté,
voire la nécessité pour l’historien de saisir ce que cache l’archive entraîne
des conséquences épistémologiques majeures : 1) le rôle stratégique
qu’assument des archives immédiatement engagées dans des tâches
gouvernementales ; 2) la construction de procédures de lecture en mesure de
reconnaître dans ces archives les allures d’un rapport de forces et les limites
des normes dominantes.

7  Arlette Farge, Le goût de l’archive,
Paris, Seuil, 1989.

6I.Pour
quitter cette exposition excessivement abstraite, je chercherai à retrouver ces
problématiques dans les travaux de deux historiens dont l’œuvre est liée à
l’avènement des archives judiciaires; je commencerai par les réflexions
d’Arlette Farge, une des rares historiennes à avoir réfléchi sur le concept même
d’archive. Son œuvre la plus marquante de ce point de vue est Le goût de l’archive7.
L’objet de ce livre est un travail sur le rapport de
l’historien(ne)à l’archive. Il s’agit d’unearchive spécifique, sur
laquelle A. Farge travaille depuis longtemps : l’archive de police. En
même temps, l’archive n’est pas qu’une institution empirique (ce qui est indiqué
par l’usage du singulier) : elle est avant tout un mode spécifique de
présenter les énoncés du passé. De ce point de vue, elle est immédiatement
déterminée, dans sa matérialité même, par ses relations avec les
pouvoirs :

8 Ibid., p. 8-9.

[Au xviiie siècle,
l’archive] est simplement un des moyens que prend la monarchie pour
s’administrer civilement et pénalement, et que le temps a retenu comme trace
de son écoulement. Comme aujourd’hui, autrement qu’aujourd’hui, la police
dresse des procès-verbaux et remplit des registres. Les commissaires et les
inspecteurs de police envoient à leurs supérieurs notes et rapports ; les
délinquants subissent des interrogatoires et les témoins livrent leurs
appréciations à des greffiers qui notent sans ponctuation, selon l’habitude
fluide du siècle. L’archive judiciaire du xviiie siècle est
faite de cela : de l’accumulation, feuille volante après feuille volante,
de plaintes, de procès, d’interrogatoires, d’informations et de sentences.8

9 Ibid., p. 9.

10 Ibidem.

11 Ibid., p. 10.

12 Ibid., p. 14.

7L’archive est donc
marquée, jusque dans son aspect le plus matériel, par sa fonction administrative
et policière – les énoncés narratifs qu’elle livre ne sont lisibles que
moyennant cette forme de présentation, dont les traces restent visibles dans les
modalités d’écriture ou les modalités de conservation du matériel (l’archive
judiciaire est « la plus "brutalement" conservée (…) C’est-à-dire la plus
simplement gardée à l’état brut, sans reliure, sans brochure, seulement
rassemblée et liée »9). Surtout, l’archive est
« en quelque sorte préparée pour un usage éventuel (…) Usage immédiat,
celui dont le xviiie siècle avait
besoin pour la mise en place de sa police »10. L’archive n’est
jamais séparable de sa fonction : si elle conserve et livre des récits, il
ne faut pas oublier qu’elle les a toujours déjà inscrits à l’intérieur du rouage
administratif de l’Ancien Régime (ce qui se répétera sous des formes différentes
pour tout régime futur). La lecture de ces récits présuppose une extrême
attention à ces conditions de production et conservation : « L’archive
ne ressemble ni aux textes, ni aux documents imprimés ni aux "relations", ni aux
correspondances, ni aux journaux, ni même aux autobiographies. Elle est
difficile dans sa matérialité »11. Ce qui la rend
« difficile » est son lien structurel aux fonctions administratives et
policières : l’archive n’est qu’un rouage de l’appareil étatique, elle ne
sert aucune finalité de communication, ni de production de sens ; elle
laisse des traces qui n’ont rien d’intentionnel : « L’archive (…) n’a
pas été composée pour étonner, plaire ou informer, mais pour servir à une police
qui surveille et réprime »12. L’archive donne à
lire des récits, mais son but n’était pas de les faire connaître ;
d’ailleurs, les auteurs de ces récits ne voulaient rien communiquer par leurs
narrations : ils ont été forcés à parler par une sommation brutale. Il y a
donc un décalage entre le dispositif d’archivage et la lecture qu’il est
possible d’en faire – l’archive conserve des énoncés dont le critère de
formation était parfaitement indifférent à la lecture de la postérité ou des
historiens. Les énoncés sont des traces non-intentionnelles du dispositif
d’archivage. Cela impose un mode spécifique de lecture :

13 Ibid., p. 16.

Le carnet le plus intime qui soit, délaissé dans un
coin de grenier puis retrouvé quelques siècles plus tard, suggère malgré
tout que celui qui l’a écrit cherchait plus ou moins à être découvert et
estimait que les événements de sa vie nécessitaient une mise en texte.
L’archive ne possède point ce caractère : le témoin, le voisin, le
voleur, le traître et le rebelle ne voulaient pas de mise en page ; c’est
pour d’autres nécessités que leurs mots, leurs actes et leurs pensées ont été
retranscrits.13

14 Ibid., p. 34.

8Le problème de
dissocier les paroles de leur transcription-présentation archivistique se pose
sous un nouveau jour. Ni les paroles conservées dans l’archive, ni leur
transcription archivistique, ne relèvent d’une volonté explicite de communiquer,
voire d’une intention accessible à une opération herméneutique dégageant le
vouloir-dire caché derrière le dit. L’archive n’est porteuse d’aucun
vouloir-dire : elle obéit à un dispositif impersonnel de contrôle de la
population. Le décalage entre les paroles archivées et l’archive les
re-présentant se joue entièrement à la surface, à même la matérialité des
énoncés. Il faut donc une technique de lecture capable de saisir les décalages
qui lézardent la présentation de ces paroles par l’archive – il s’agit de
mettre en évidence l’irréductibilité de deux régimes de formation des énoncés
qui travaillent la présentation homogène des paroles par l’archive dominante.
Cette lecture implique moins une recherche de l’authenticité de la parole
« populaire » ou « exclue » (position
« romantique », proche de celle d’un Michelet, et qu’Arlette Farge
récuse) qu’un souci pour l’hétérogène toujours-déjà enchâssé dans la
logique même de l’archive. Cet hétérogène est situable comme tel par
rapport à la fonction de l’archive, et à son critère de formation énonciative.
Il faut s’interroger sur ce qui, dans les énoncés produits par l’archive,
échappe pourtant à ce critère – par là, ce qui est trouvé est un décalage
au niveau même des énoncés, décelable sur la « peau » des mots. Il
s’agit d’un décalage ultérieur par rapport à celui qui marquait
l’irréductibilité de la parole conservée à l’intention et à la volonté.
L’archive n’est pas simplement productrice de significations involontaires
– elle est aussi l’instrument d’une règle à imposer, d’un ordre social à
instaurer ; pourtant, elle ne trouve et ne conserve que des exceptions à
cette règle et des infractions à cet ordre : « Voici d’abord la ville,
Paris, tel un personnage, résidant toute entière en ses acteurs qui l’habitent
et la façonnent, fabriquée de modes de sociabilité »14.
Cette ville

15 Ibid., p. 35.

[…] fait peur aux gens de bien, aux voyageurs, à la
police comme au roi, et conserve assez de mystère pour faire naître tout au
long du xviiie siècle
d’innombrables notes de police qui tentent de rien laisser échapper de son
ombre. A travers ce matériel imposant […] on la découvre fuyante bien
qu’étroitement surveillée par une administration qui la veut lisse et docile.
De fait, elle est opaque et mobile, et c’est bien son désordre qu’on devine
d’abord derrière la monotonie de réglementations inlassablement répétées […]
et rarement obéies ; la ville écoute peu, et les ordres décidés d’en haut
n’ont guère de prise sur son tumulte.15

9La visée de
l’administration est l’ordre ; mais elle s’avère inatteignable ;
l’archive, cet outil de l’administration, montre, par son souci de l’ordre et de
la règle, le désordre et le dérèglement qui habitent la ville :

16 Ibid., p. 35-36.

L’archive de police la livre à nu, rétive la plupart
du temps, soumise parfois, toujours ailleurs, là où le rêve policier voudrait
définitivement l’immobiliser. L’archive, en quelque sorte, prend la ville en
flagrant délit : ruser avec l’ordre, par exemple, de ne point accepter
l’utopie des hommes de police ou encore choisir, selon les événements,
d’acclamer ou de bouder ses rois, et de se soulever au cas où elle se sent
menacée. à lire les registres
de police, on constate à quel point la rébellion, le défi ou même la révolte
sont des faits sociaux accoutumés que la ville sait gérer, susciter, et dont
elle reconnaît aisément les premiers signes.16

17 Ibid., p. 34.

18  Ibid., p. 36.

10L’archive, en
tant que partie de l’appareil administratif, doit contribuer au maintien de
l’ordre – mais elle ne restitue que le désordre. Et de ce fait, elle
devient lisible contre elle-même. Elle donne à lire ce dont elle aurait dû nier
l’existence : « Dans l’infini détail de leurs réglementations, les
rapports de police la racontent tantôt inquiète, tantôt fébrile ou encore
implorante ; ils la montrent aussi insouciante ou colérique, réagissant
avec ténacité et vigueur à tout ce qui survient »17.
Plusieurs ouvrages d’Arlette Farge se construisent sur la réitération de ce
geste montrant l’effet de connaissance produit par le décalage entre les visées
policières de l’archive et la réalité qu’elle révèle dans le seul but de la nier
et réprimer. L’archive travaille à établir une norme, mais elle n’en conserve
que les infractions, révélant par là la contingence de tout ordre social. à force de vouloir imposer une règle,
elle donne à voir un foisonnement infini d’exceptions à celle-ci. Ces exceptions
sont autant de failles dans la logique archivistique qui montrent la façon dont
celle-ci se construit sur un équilibre toujours précaire : « L’archive
naît du désordre »18. Un désordre incarné
dans des actes et des paroles que l’archive enregistre par l’effort même de les
effacer. L’historien est confronté au décalage entre l’archive et les formes de
vie dont elle enregistre les débordements :

19  A. Farge, La vie fragile,
Paris, Hachette, 1986 ; rééd., Paris, Seuil, 1992,p. 11.

Les archives judiciaires […] sont tout entières
contenues au cœur du système politique et policier du xviiie siècle qui les
gouverne et les produit […]. Elles ne sont point « la réalité »,
mais à chaque fois elles montrent un ajustement particulier avec des formes de
coercition, ou des normes qu’elles soient imposées ou intériorisées […] La
coexistence obligée entre l’État et des vies privées sécrète des figures
éclatées, dont il est possible de tracer le contour.19

11Les récits ne
sont jamais l’expression cohérente d’un sujet (le Peuple, l’Âme populaire) qu’il
s’agirait de retrouver dans sa plénitude : celui qui raconte est toujours
un sujet partiel, un fragment d’être humain – non nécessairement
cohérent avec d’autres fragments possibles dotés des mêmes noms et
prénoms – « mis à nu » par sa rencontre avec le pouvoir. Le
choc avec le pouvoir provoque un éclatement que l’historien peut
enregistrer. Mais en aucun cas les récits qui opèrent et conservent cet
éclatement ne peuvent être l’expression de la « normalité » de la
parole populaire :

20 Ibid., p. 11-12.

Les comportements qu’illustre l’archive et qui
témoignent, dit–on, de leur embourbement dans la nécessité du réel, et à
propos desquels on dresse avec faconde ou sollicitude le tableau de la misère
et de la naïveté populaires, portent en eux la trace du déni du quotidien, de
paysages aperçus ou rêvés […] Alors l’archive devient possiblement un défi au
sens que nous voulions par avance donner aux événements, déplacement par
rapport à toutes les tentatives de théorisations globalisantes. Je la ressens
comme le surgissement d’existences, qui offrent un surplus de savoir, pour peu
qu’on admette que cela vienne transformer les règles apprises d’évolution du
social.20

12Ces existences
sont celles d’êtres auxquels la rencontre avec le pouvoir a fourni l’occasion de
n’être plus ni « peuple » ni plèbe, de ne plus être forcés de
s’identifier à une identité sociale prédéfinie :

21 Ibid., p. 12-13.

En étudiant les comportements populaires parisiens
du xviiie siècle, je
restitue des formes et dessine des contours à partir de récits minuscules ou
de conflits oubliés […]. Derrière les mots écrits – parfois injustes,
faux ou outranciers – il y a trace de rencontres décisives : celle
que l’homme et la femme inventent entre eux au milieu des assignations données
à leur sexe, celles qu’ils aménagent avec les conditions sociales et
économiques qui leur sont imposées, celle qu’ils font ensemble lorsqu’en foule
ils recherchent à leur manière la plus grande proximité possible avec la
justesse du sens.21

13Donc, il faut
être très prudent face à l’idée selon laquelle l’archive conserverait la parole
intacte du peuple : toute naïveté paresseuse dans l’écoute de cette parole
entraîne une méconnaissance de la façon dont l’archive demande à être lue. Le
« peuple » est porteur d’un rapport singulier à la parole – une
parole anonyme et collective d’abord, mais qui est constamment singularisée par
les relations de pouvoir qui s’y nouent. Car la police qui, elle, « veille
à tout », rencontre le peuple dans la parole – aux marges
d’une parole dont l’attribution oscille entre sujets et l’autorité :

22 Ibid., p. 21.

Sartine veut tout contrôler ; les plaintes bien
entendu, mais surtout les propos jaillissant des lèvres et donnant au quartier
une tonalité inquiétante […] La chasse aux paroles, aux propos, aux murmures
est une des préoccupations essentielles du gouvernement de la capitale.
L’importance qu’on leur donne, la mise en place des « mouches » et
d’observateurs pour les capter dans les lieux publics (je pense tout
particulièrement aux « gazetins » de la police secrète et aux
rapports de l’inspecteur Vanneroux sur les propos entendus dans les cafés),
montrent assez comment la parole est un outil de travail pour la police, flux
à capter et à contraindre.22

14Par là, la parole
devient un lien transindividuel entre les sujets et les pouvoirs, un
lieu commun où se joue le conflit entre ceux-ci et ceux-là :

23 Ibid.,. p. 21-22.

Aussi devrait-on moins s’étonner de ce qu’on appelle
les rumeurs populaires : dans la mesure où la parole du quartier est
traquée par les autorités […] elle est forcément vécue comme très importante
par ceux qui la détiennent ou la font circuler. Dès lors, il se passe un jeu
d’interactions et d’amplification incessant entre le public qui parle […], et
la police chargée de recueillir les paroles pour mieux les contenir. La rumeur
de quartier n’est pas seulement un de ses produits, elle est le fruit de ce
que les événements, les habitants et la police ont pris l’habitude d’en faire.
Produit complexe qui ne peut être totalement assigné au peuple, comme si lui
seul le sécrétait, le nourrissait, puis le manipulait. L’attitude active de la
police, qui recueille, donc suscite à son tour, est un paramètre essentiel à
ne jamais omettre.23

15A. Farge
ramène les récits enregistrés (et co-produits) par la police au système des
leurs rapports de production –  un système habité par un affrontement. Les
rumeurs, les propos, les murmures, sont produits et archivés à l’intérieur d’une
forme de vie spécifique par rapport à laquelle le contrôle policier n’est ni
véritablement extérieur ni totalement englobant. Les sujets sont donc toujours
pris dans un champ d’actions et de stratégies, par rapport auquel ils se
positionnent, réalisant par là un travail d’auto-construction centré sur le
rapport à la parole, à son existence publique, et à la visibilité de chacun à
l’intérieur de ce régime singulier des rapports sociaux :

24 Ibid., p. 22.

Ce va-et-vient de paroles concerne chacun et le
quartier sait compter avec son flux. Rien de plus puissant que ces mots dits
entre voisins, au point que certains y lisent de véritables déclarations de
guerre. La parole peut même avoir pour conséquence une arrestation ou une
convocation chez le commissaire.24

16Arlette Farge
dégage, par la lecture des récits d’archive, d’autres récits enchâssés dans les
premiers – elle esquisse une véritable anthropologie
« archéologique » de ces narrations, en les replaçant dans les formes
de vie qui les ont produites. Pourtant, il ne faut pas oublier que ces récits
« populaires » surgissent sous la pression constante des pratiques du
gouvernement de la ville. La spontanéité de ces récits que l’archive conserve
est bien problématique : elle est indissociable des dynamiques du contrôle
social, bien que ce contrôle-là ne puisse jamais empêcher aux sujets de
détourner tactiquement ses propres pratiques. La lecture de l’archive ne saurait
dès lors être naïve, la signification de ces récits n’étant jamais immédiate.
Leur déchiffrage dépend de la possibilité de les resituer à l’intérieur d’un
conflit ne se donnant à lire jamais qu’à rebrousse-poil.

25  Carlo Ginzburg, I benandanti,
Torino, Einaudi, 1966 ; tr. fr. par Giordana Charuty, Les
batailles(...)

26 Ibid., p. 18.

27 Ibid., p. 20.

17II.
Le nom de Carlo Ginzburg est associé à une démarche analogue à celle
d’A. Farge, couplant le travail sur une archive du pouvoir à l’élaboration
de techniques aptes à faire parler cette archive contre elle-même. I
benandanti(titre français : Les batailles nocturnes25) est l’un de premiers
livres où C. Ginzburg s’attache à rendre visibles les traces de cultures,
croyances, pratiques et formes de vie dont les « archives de la
répression » n’ont pas réussi à effacer toute l’hétérogénéité par rapport à
la norme. Face au récit du benandantePaolo Gasparutto, le curé
Bartolomeo Sgabarizza est « incrédule », et il cherche « non sans
peine à comprendre les récits de Paolo »26. Ces récits concernent
les batailles nocturnes de la compagnie des benandanticontre les
sorciers. Pour C. Ginzburg, ces récits que les autorités n’arrivent
manifestement pas à comprendre sont des témoignages décisifs permettant
« d’affirmer avec certitude l’existence, dans la région de Cividale, durant
la seconde moitié du xvi siècle, d’un ensemble de
croyances qui sortent du cadre individuel et privé, ne sont mentionnées nulle
part ailleurs et se mêlent de façon étrange à des traditions bien
connues »27. Le mélange de
l’habituel et de l’inhabituel est évident dans le rapport entre d’un côté, les
benandantiet leurs réunions, et, de l’autre, le sabbat des
sorciers :

28 Ibid., p. 21.

Qui sont ces benandanti ?
D’un côté, ils affirment s’opposer aux sorcières et aux sorciers, faire
obstacle à leurs desseins maléfiques, soigner les victimes de leurs
ensorcellements ; de l’autre, tout comme leurs adversaires supposés, ils
déclarent se rendre à de mystérieuses rencontres nocturnes, dont ils ne
peuvent parler sans encourir une bastonnade, en chevauchant des lièvres, des
chats et d’autres animaux. Cette ambiguïté se reflète sur le plan
lexical : la notion de la différence profonde voire de l’antagonisme
entre sorcières et sorciers […] d’une part, et « les hommes et les
femmes benandanti » de l’autre, ne semble s’élaborer qu’avec peine
dans la conscience populaire elle-même. Ainsi, un curé de campagne comme
Sgabarizza a d’abord recours, de façon significative, à une traduction
approximative du terme perçu comme étranger : « vagabondi et
dans leur langage benandanti » Puis […] il utilise l’expression
« sorciers benandanti », dans laquelle l’adjectif
n’acquiert son sens qu’en s’appuyant sur le substantif bien connu déjà […] Dès
maintenant, les benandantinous apparaissent sous le signe d’une
contradiction qui façonnera profondément leur aventure séculaire.28

18La contradiction
dont parle ici C. Ginzburg concerne l’hétérogénéité des
benandantipar rapport aux catégories dont les
contemporains disposaient, une contradiction ultérieure concernant la
lecture de l’archive par l’historien. Les récits des benandantiont été
transmis jusqu’à aujourd’hui par des archives qui, tout en les conservant, ne
pouvaient pas, par définition, les comprendre. Ils nous sont montrés dans toute
leur matérialité, comme des énoncés incontestablement donnés et
lisibles, mais dont l’archive n’a pas réussi à dégager une « logique »
assimilable par ses propres catégories. Les récits se présentent à l’historien
pour ainsi dire à l’état brut, impossibles à transformer en sens, non
incorporables aux significations régissant l’archive en tant que dispositif de
production d’énoncés. Ces récits sont des faillesdans l’archive :
l’archivage les a effacés en les soumettant à des règles d’intelligibilité plus
familières, en déformant par là leur signification originaire ; mais, en
même temps, elle leur a conféré une certaine « saillance », car
l’impossibilité de les assimiler à ces règles-là les présente dans la nudité de
l’expérience singulière qu’elles transmettent. La lecture des récits est rendue
possible par un décalage interne à l’archive, les récits étant les symptômes de
son incapacité à produire du sens avec n’importe quel matériau à partir de ses
règles de formation énonciative. Les benandantiforment des énoncés
suivant d’autres règles ; certes, ces énoncés restent enfouis dans les
produits ordinaires des règles archivistiques, mais ils y restent comme des
fragments de matière étrangère que le regard d’un historien pourra dégager un
jour. Voilà un exemple de ces indicesdont l’historien
« critique » est toujours à la recherche, les anomalies induisant la
recherche d’une strate ultérieure de significations.

19Carlo Ginzburg a
élaboré et d’une certaine façon canonisé sa technique de lecture de ces archives
du pouvoir : le « paradigme indiciaire » dont il est, sinon
l’inventeur, sans aucun doute le théoricien et le baptiseur, énonce et explicite
les principes de cette lecture « à rebrousse-poil » qui semble
consubstantiel au rôle paradigmatique des archives judiciaires : dans son
article « Signes, traces, pistes », Ginzburg reconstruit, d’après
S. Freud, A. Conan Doyle et G. Morelli,

29  Carlo Ginzburg, Signes, traces,
pistes. Racines d’un paradigme de l’indice (1976), dans Le
Débat,(...)

[…] l’idée d’une méthode d’interprétation s’appuyant
sur les déchets, sur les données marginales considérés comme révélateurs.
Ainsi, des détails habituellement jugés comme dépourvus d’importance, voire
franchement triviaux et « bas », fournissent la clé permettant
d’accéder aux productions les plus élevées de l’esprit humain.29

20La lecture des
traces et des indices pratiquée par l’historien italien concerne les
significations involontaires – les « lapsus » – émises par
des formes de vie sociale :

30  Ibid., p. 12.

Pour Morelli, ces données marginales étaient
révélatrices, parce qu’elles témoignaient des moments où la vigilance de
l’artiste, lié par la tradition culturelle, se relâchait pour laisser place à
des traits purement personnels « qui lui échappaient sans qu’il en eût
conscience ». Ce qui frappe ici, plus encore que l’allusion à une
activité inconsciente (la chose n’avait rien d’exceptionnel à l’époque), c’est
l’identification du noyau intime de la personnalité aux éléments soustraits au
contrôle de la conscience.30

31  Ibid., p. 7.

21En outre, il faut
souligner une remarque de Ginzburg : l’attitude d’un Morelli « tend
vers l’appréciation des détails plutôt que vers celle de l’œuvre considérée
comme un tout »31.Cetteméthode de
lecture est une contestation permanente de l’archive (ou – ce qui revient
au même – une démarche instituant une archive différente,
« refoulée » par l’archivage dominant). Les traces révèlent justement
ce qui n’est pas pensé par l’archive, ce qui n’est pas visible selon ses
critères : tout comme le critique d’art ne voit que la totalité d’une
œuvre, l’artiste ne voit que les buts conscients de son travail. Leurs
« archives » – les critères qui leur permettent de saisir et
d’évaluer les œuvres d’art – excluent forcément du champ de la
signification tout ce qui échappe au monde de la volonté et de la totalité
organique et cohérente. Néanmoins, le critique « morellien » peut
faireque d’autres entités fassent archive – entités qui
manifestent involontairement des unités et des séries, des dynamiques et des
processus, invisibles aux archives des artistes et des historiens traditionnels.

32  Arnold Davidson, épistémologie des
preuves déformées, dans Id., L’émergence de la
sexualité. épist(...)

22Mais la méthode
de Ginzburg se donne aussi comme but de surmonter le clivage qui a institué la
différence entre l’archive officiel et la dimension invisible, prétendument
insignifiante, « refoulée ». Carlo Ginzburg a explicitement thématisé
cette lutte entre le visible et l’invisible, le patent et le refoulé, avant de
se consacrer à refonder les assises du savoir (et donc du pouvoir) de
l’historien par le biais d’une théorie de la preuve. Dans son essai « The
Inquisitor as Anthropologist » il reconnaît, selon Arnold Davidson,
« entre inquisiteurs, anthropologues et historiens (…) une troublante
analogie qui trahit une difficulté épistémologique fondamentale avec certaines
formes de preuve (…) que lui–même emploie dans Les Batailles
nocturneset Le Fromage et les Vers »32. Le
problème est toujours celui du double rapport de l’historien à l’archive et à
l’hétérogène qu’il veut saisir par-delà des critères
d’archivage :

33  Carlo Ginzburg, The Inquisitor as
Anthropologist, dans Id., Clues, myths, and historical
methods,(...)

Le besoin pressant qu’avaient les inquisiteurs de la
vérité (de leur vérité propre, cela va de soi) a produit pour nous des preuves
extrêmement riches, mais déformées par les pressions psychologiques et
physiques qui jouaient un rôle si puissant dans les procès en sorcellerie. Le
questionnement suggestif était particulièrement patent dans les
interrogatoires des inquisiteurs en rapport avec le sabbat des sorcières,
l’essence même de la sorcellerie si l’on en croit les démonologues. Quand cela
se produisait, les accusés faisaient écho, plus ou moins spontanément, aux
stéréotypes inquisitoriaux que prédicateurs, théologiens et juristes
répandaient à travers l’Europe.33

34  Carlo Ginzburg, Checking the
Evidence, dans Critical Inquiry, vol. 18, n. 1, 1991.
On a suivi la t(...)

23Donc, un
historien ne soutenant son savoir que par des archives inquisitoriales
laisserait forcément échapper toute véritable « hérésie » : il
n’aurait aucune voie d’accès à ce qui reste hétérogène vis-à-vis du
code des inquisiteurs (tout comme un Georges Duby avouait ne pas avoir
les moyens de saisir le réel de la subjectivation féminine au Moyen-Âge, toute source disponible étant
entièrement « formatée » par le point de vue masculin qui a présidé à
sa production). Mais Ginzburg est moins pessimiste : pour lui, les sources
sont comparables « à un verre déformé. Sans une analyse fouillée de ses
distorsions inhérentes (les codes suivant lesquels elles ont été construites
et/ou il convient de les percevoir), une reconstruction historique saine est
impossible »34. Donc, pour en revenir
au commentaire d’A. Davidson :

35  Arnold Davidson, cit.,
p. 261.

Entre un élément de preuve et nous, s’interposent
des codes, et une bonne historiographie doit prêter attention aux procédés
hétérogènes par lesquels nous codons ces éléments. Si l’on en croit Carlo
Ginzburg, il n’existe pas de documents neutres (…) Toutefois, ces codes ne
sont pas des prisons dans lesquelles nous serions à jamais confinés. Il nous
faut comprendre les processus de codage, les différentes formes de distorsions
de la preuve, pour interpréter celle–ci, en évaluer la fiabilité et savoir
de quoielle est la preuve.35

36  Carlo Ginzburg, Inquisitor as
Anthropologist, cit., p. 160-161. Traduction
d’A. Davidson à p. 261(...)

24Ici,
A. Davidson pose implicitement une question cruciale : que nous donne
à connaître la lecture indiciaire à laquelle Ginzburg soumet les récits
inquisitoriaux ? Des faits, peut-être, comme le voudrait une histoire
« positiviste » à laquelle Ginzburg lui-même essayera par la suite de
restituer des titres de légitimité ? La réponse de C. Ginzburg
lui-même, citée par A. Davidson, est inattendue : « Afin de
déchiffrer [les documents des inquisiteurs], il nous faut apprendre à saisir,
sous la surface lisse du texte, la subtile interaction des menaces et des peurs,
des attaques et des rétractations. Nous devons apprendre à démêler les divers
fils qui forment le tissu textuel de ces dialogues »36.
Donc, l’analyse ginzburgienne des récits formés et transmis par l’archive
inquisitoriale nous donne à connaître un rapport de forces,une relation
de pouvoir présidant à la formation de la source et à son codage archivistique.
Les récits ne révèlent que leur propre processus (conflictuel) de production, ce
processus étant de toute évidence une réalité, mais nullement un
fait au sens référentiel du terme. Il s’agit plutôt d’un rapport, ou
d’un enchaînement de rapports se déroulant dans une durée spécifique, que
l’historien peut saisir mais sans jamais parvenir à le figer dans un tableau
objectivé de « faits ». L’approche développée par C. Ginzburg
nous permettrait de retrouver, par-delà refoulements et archivages, ce que Freud
aurait peut-être appelé la scène conflictuelle où se forment et
s’objectivent les identités culturelles et les formes sociales d’existence,
cette scène étant ce que toute archive doit réduire à du déjà connu et maîtrisé.
D’où la difficulté de l’entreprise de l’historien italien : elle ne vise
pas qu’à retrouver des identités déjà formées en surmontant l’épaisseur des
déformations archivistiques. Il cherche surtout à reconstituer l’instant
– ou la scène – où des identités, des cultures, des formes de
pensée et de sensibilité se sont constituées par un geste polémique d’exclusion
et de domination. Ce qui implique un corollaire : « la culture »
des dominés n’est pas simplement ce que la culture dominante défigure
– elle est plutôt ce que cette dernière constitue en l’excluant d’elle-même
(ce qu’elle exclue en se constituant soi-même). L’historien
« indiciaire » ne vise pas à retrouver la pureté et la plénitude du
refoulé, une telle pureté n’ayant jamais existé. Bien au contraire, l’exclu et
le dominant se constituent ensemble au travers d’un seul geste : le déformé
et le déformant sont toujours-déjà pris dans la corrélation de leur rapport de
pouvoir, instituant, et cachant aussitôt, un lien entre ces deux instances. Il
s’agira, pour cette histoire archéologique, de retrouver, au fil des récits,
l’existence de ce lien qui produit les réalités qu’il relie et sépare à la
fois : un lien conflictuel s’effaçant dans la production de ses effets,
c’est-à-dire dans la production de deux mondes culturels se donnant d’emblée
comme séparés.

25Dans les
démarches d’Arlette Farge et Carlo Ginzburg, la lecture des archives vise la
récupération du refoulé de chaque configuration des rapports sociaux. De toute
évidence, les démarches de ces deux historiens (parmi tant d’autres) vis-à-vis
des archives impliquent une herméneutique (ou une anti-herméneutique) du lien
social, interrogé du point de vue de son reste, de ce qui résiste à sa
prétendue totalisation, en en montrant par là la contingence ineffaçable. Par ce
biais, la fonction de paradigme assignée aux archives judiciaires tisse un lien
encore à explorer entre la pratique des historiens et certaines pensées
philosophiques centrées sur le concept d’hétérogène.
Nous empruntons cette expression à Patrice Loraux

37  Patrice Loraux, Le Souci de
l’hétérogène, dans Collectif, Au risque de Foucault, Paris,
éditions d(...)

Le mot hétérogène[…] signifie que quelque
chose provient d’une autre façon que cela a coutume de provenir. D’habitude,
les choses proviennent de leurs causes, de leurs principes. L’hétérogène,
c’est ce qui fait provenir autrement que depuis la cause ou le principe.37

26Patrice Loraux
parle du rapport entre la philosophie et l’hétérogène, mais son discours
pourrait très bien s’appliquer à l’histoire : les « causes » et
les « principes » sont pour l’historien les catégories auxquelles
l’archive permet d’assigner les sujets et les événements, et l’hétérogène
consisterait de ces positivités historiques pour lesquelles il n'est pas de
critère d’archivage prédéterminé. La définition de Patrice Loraux nous suggère
qu’il n’y a d’hétérogène que comme déformationde l’ordre habituel des
causes et des principes : l’hétérogène « fait provenir »
autrement « que cela a coutume de provenir ». De la même
façon, l’hétérogène historique n’est saisissable que comme distorsion,
fléchissement, imposés au regard de l’archive par une « intensité
faible » (mais bien réelle). Pour les historiens, l’hétérogène est toujours
le corrélat, à la fois résultat et incitation, d’un bricolage :
l’hétérogène s’avère être une possibilité insoupçonnée se dégageant des
ressources habituelles du sens qui soutiennent l’historien dans sa pratique.
Cette idée de l’hétérogène historique rejoint la position philosophique de
Jacques Rancière, pour lequel les domaines que la philosophie interroge
existeraient grâce à

38  Jacques Rancière, L’usage des
distinctions, dans Failles n° 2, « Situations de la
philosophie », p(...)

[…] des altérations, des processus de perte d’un
certain même :
des processus de désidentification, de désappropriation ou d’indifférenciation
(…). J’ai essayé de penser l’hétérogénèse sous la forme d’une pensée et d’une
activité qui produisent des chocs de mondes, mais des chocs de mondes dans le
même monde : des redistributions, recompositions ou reconfigurations des
éléments.38

27Évidemment, il
n’est pas question de voir dans ces réflexions la « vérité » ou la
« conscience » philosophique du travail des historiens. Bien au
contraire, notre intérêt – qui reste de part en part philosophique –
pour le statut des archives au sein de la discipline historique voudrait plutôt
s’interroger sur la façon dont une pratique de connaissance peut donner à
penser, en créant les conditions matérielles d’une pensée du refoulé, de la
trace et du symptôme. Ici, nous n’avons voulu qu’amorcer une confrontation dont
l’expérience reste un enjeu et un pari tant pour l’histoire que pour la
philosophie.

Notes

1  F. Dosse,
L’histoire
en miettes, Paris, La Découverte, 1987, p. 35-36.

2  Marc Bloch
« Apologie pour l’histoire » dans Id., L’histoire, la guerre, la
Résistance, Paris, Gallimard, 2006, p. 883.

3  Par
« formatage » nous entendons les contraintes cognitives et discursives
que toute source subit du fait d’avoir été engendrée par un processus de
production, conservation et transmission engageant des dynamiques sociales et
plus particulièrement institutionnelles. Plus précisément, ce terme vise la
tendance de ce processus à incorporer à la source lesdites contraintes comme
autant d’évidences non-questionnées (et que le « regard » de la source
sur elle-même ne peut pas mettre en question). Nous posons axiomatiquement que
n’importe quelle source peut être considérée sous l’angle de son
« formatage ».

4  Sur la forme
discursive de l’histoire-bataille et ses présupposés sémiologiques
« référentialistes » cf. Roland Barthes, Le discours de l’histoire,
dans Id. Le bruissement de la langue.
Essais critiques IV, Paris, Seuil, 1984 ; sur la constitution de
l’histoire en tant que discipline et discours idéologique,
cf. F. Hartog, Le xixe siècle
et l’histoire. Le cas Fustel de Coulanges,
Paris, Puf, 1988 ; réédité en 2001 chez Seuil avec une préface inédite
de l’auteur.

5  Sur le
problème de la « visibilité », de la « vision » et de
l’évidence en histoire, cf. François Hartog, L’œil de l’historien et la
voix de l’histoire, dans Id. Évidence de l’histoire. Ce que voient les
historiens, Paris, éditions
de l’EHESS, 2005.

6  Sur le lien
entre archive, savoir et autorité, cf  Jacques Derrida, Mal d’archive,
Paris, Galilée, 1995.

7  Arlette Farge,
Le goût de
l’archive, Paris, Seuil, 1989.

8 Ibid.,
p. 8-9.

9 Ibid.,
p. 9.

10 Ibidem.

11 Ibid.,
p. 10.

12 Ibid.,
p. 14.

13 Ibid.,
p. 16.

14 Ibid.,
p. 34.

15 Ibid.,
p. 35.

16 Ibid.,
p. 35-36.

17 Ibid.,
p. 34.

18  Ibid.,
p. 36.

19
A. Farge, La vie fragile, Paris,
Hachette, 1986 ; rééd., Paris, Seuil, 1992,p. 11.

20 Ibid.,
p. 11-12.

21 Ibid.,
p. 12-13.

22 Ibid.,
p. 21.

23 Ibid.,.
p. 21-22.

24 Ibid.,
p. 22.

25  Carlo
Ginzburg, I benandanti, Torino, Einaudi, 1966 ; tr. fr. par
Giordana Charuty, Les batailles nocturnes,
Paris, Lagrasse, Verdier, 1980 ; rééd. Paris, Flammarion, 1984.

26 Ibid.,
p. 18.

27 Ibid.,
p. 20.

28 Ibid.,
p. 21.

29  Carlo
Ginzburg, Signes, traces, pistes. Racines d’un paradigme de l’indice
(1976), dans Le Débat, 6, 1980, p. 11.

30  Ibid.,
p. 12.

31  Ibid.,
p. 7.

32  Arnold
Davidson, épistémologie des preuves
déformées, dans Id., L’émergence de la sexualité.
épistémologie
historique et formation des concepts, Paris, Albin Michel, 2005,
p. 259.

33  Carlo
Ginzburg, The Inquisitor as Anthropologist, dans Id., Clues,
myths, and historical methods, Baltimore, Johns Hopkins University
Press, 1994, p. 158-159. On a suivi la traduction d’A. Davidson dans
l’article cité.

34  Carlo
Ginzburg, Checking the Evidence, dans Critical Inquiry,
vol. 18, n. 1, 1991. On a suivi la traduction d’A. Davidson
à la p. 260 de l’article cité.

35  Arnold
Davidson, cit., p. 261.

36  Carlo
Ginzburg, Inquisitor as Anthropologist, cit., p. 160-161.
Traduction d’A. Davidson à p. 261 de l’article cité.

37  Patrice
Loraux, Le Souci de l’hétérogène, dans Collectif, Au risque de
Foucault, Paris, éditions du
Centre Pompidou, 1997, p. 31-32.

38  Jacques
Rancière, L’usage des
distinctions, dans Failles n° 2, « Situations de la
philosophie », p. 13.

Pour citer cet article

Référence électronique

Andrea Cavazzini ,
« L'archive, la trace, le symptôme. Remarques sur la lecture des
archives », L'Atelier du Centre de recherches historiques, 05 | 2009, [En
ligne], mis en ligne le 14 octobre 2009. URL :
http://acrh.revues.org/index1635.html ; DOI : 10.4000/acrh.1635.
Consulté le 19 février 2012.

Auteur

Andrea Cavazzini

Andrea Cavazzini est titulaire d’une bourse de recherche
auprès du Département d’études
Historiques de l’Université de Venise « Cà Foscari » dans le cadre
d’un projet dirigé par Maria Turchetto et consacré à Louis Althusser et à la
tradition française de l’épistémologie historique. Il a soutenu en décembre 2007
une thèse en co–tutelle entre l’EHESS (Centre de Recherches Historiques) et la
Scuola Alti Studi Europei – Fondazione San Carlo (Modena), consacrée à
« Le statut des archives et du récit dans l’historiographie
contemporaine » (directeurs : Arlette Farge et Bruno Moroncini ;
rapporteurs : Simona Cerutti et Remo Bodei). Il est membre de
l’Associazione Culturale « Louis Althusser » présidée par
M. Turchetto et il collabore également aux activités du Groupe de
Recherches Matérialistes (GRM) animé par Guillaume Sibertin–Blanc et Stéphane
Legrand dans le cadre du projet Europhilosophie (resp. Jean–Christophe
Goddard, Professeur à l’Université de Toulouse le Mirail). Il a
publié, dans la collection « Epistemologia » dirigé par
M. Turchetto et Enrico Castelli Gattinara, plusieurs traductions en italien
d’auteurs appartenant à l’épistémologie historique française (notamment
G. Bachelard, G. Canguilhem, A. Koyré), et de nombreux articles
et recensions dans des volumes collectifs et des revues philosophiques (Glaux,
La Rosa di Nessuno, Oltrecorrente, Psychiatry–Online, Quaderni Materialisti). Il
a dirigé avec Alberto Gualandi un numéro de la revue « Discipline
Filosofiche » consacré à l’épistémologie française et le problème de
l’a priori historique et un numéro de la publication bilingue
« La Rosa di Nessuno/La Rose de Personne » consacré à « Michel
Foucault et la révolution iranienne ». Actuellement, ses recherches portent
sur l’épistémologie historique française et italienne, la signification
philosophique de la biologie contemporaine, l’histoire du marxisme.

Droits d'auteur

© Tous droits réservés

Sommaire – Document suivant

Navigation

Index

Auteur

Mots-clés

L'Atelier du CRH

07 | 2011
L'historiographie
aujourd'hui : défis, expériences, enjeux

08 | 2011
Varia

06 | 2010
Faire l’anthropologie
historique du Moyen Âge

05 | 2009
Les archives
judiciaires en question

04 | 2009
Femmes, irréligion et
dissidences
religieuses (XIVe-XVIIIe siècles)

03.2 | 2009
Sources et documents
: La Bible historiale

03.1 | 2009
Varia

02 | 2008
Innovation, demande de
sécurité et régulation étatique

01 | 2008
Historiographies de la
pensée politique médiévale

Les Enquêtes Collectives du CRH

La Statistique Générale de
la France

L'Enquête
agricole

L'enquête
postale

Les thèses du CRH

2009

2010

Présentation

À propos de L’Atelier
du Centre de recherches historiques

Les Cahiers du CRH

Les archives des
Cahiers du Centre de Recherches Historiques

Informations

Contact

Crédits

Syndication

Fil des
numéros

Fil des
documents

Lettres d'information

La Lettre de
Revues.org

Affiliations/partenaires

ISSN électronique 1760-7914

Plan du site –
Contact – Crédits – Flux de syndication

Nous adhérons à
Revues.org – Édité avec
Lodel – Accès
réservé

openedition:

revues.org

Revues.orgRevues et collections de livres

Les revues (310)

Les collections de livres
(22)

En savoir plus

calenda

CalendaCalendrier des sciences sociales

Accéder aux événements
(17442)

En savoir
plus

hypotheses.org

Hypotheses.orgCarnets et blogs de recherche

Accéder aux
carnets (296)

En savoir plus

Lettre & alertes

LettreS'abonner à la Lettre de Revues.org

Alertes & abonnementsAccéder au
service

Freemium

dans la
revue
dans OpenEdition

Titre :

L’Atelier du Centre de recherches historiques

Revue électronique du CRH

En bref :

Publication de travaux collectifs émanant du Centre
de recherches historiques, toutes périodes comprises

Publication of the researches conducted by
« Centre de recherches historiques », encompassing all
periods

Sujets :

Histoire, Histoire économique, Histoire industrielle, Histoire
sociale, Historiographie

Dir. de publication :

Paul-André Rosental, Gérard Béaur

Éditeur :

Centre de recherches historiques - EHESS

Support :

Électronique

EISSN :

1760-7914

Accès :

Open access Freemium

Voir la notice dans le
catalogue OpenEdition

DOI / Références

DOI :

10.4000/acrh.1635

Citer cette
référence